Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года

по делу № А60-71496/2017
принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Военный комиссариат Пермского края в лице отдела военного

комиссариата по Бардымскому району федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и в лице отдела комиссариата по Кишертскому и Суксунскому районам федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕРМЬ" (далее истец, ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее ответчик, ФКУ "ОСК ЦВО") о взыскании 7421 руб. 09 коп. долга, в том числе по договору (государственному контракту) поставки газа № 41-4-1385/14 от 10.11.2014 г. в размере 7420 руб. 83 коп. и по государственному контракту № 55/к/294 в размере 0, 26 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлины по иску.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора военный комиссариат Пермского края в лице отдела военного комиссариата по Бардымскому району ФКУ "ОСК Центрального военного округа", и лице отдела военного комиссариата по Кишертскому и Суксунскому Районам ФКУ "ОСК Центрального военного округа". к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018, судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ФКУ "ОСК ЦВО" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" взыскано 7421,09 руб. долга, а также государственная пошлина 2000 рублей.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

ФКУ "ОСК ЦВО" указывает на то, что проект договора поставки газа от 10.11.2014 № 41-4-1385/2014 по юридическому адресу: 620075, <...>, ему не направлялся. Оснований для направления проекта договора по адресу Марий-Эл, <...> не имелось, оферта таких указаний не содержала. Вывод суда о том, что Ответчиком не доказано, что проект

договора не был получен по указанному адресу, считает несостоятельным, поскольку у него в отличие от истца нет возможности представить доказательства неполучения какого-либо документа.

Кроме того, ответчик считает недоказанным факт поставки истцом газа в декабре 2014 года, поскольку акт о потреблении газа от 31.121.2014 № 13885/12 подписан только истцом и газораспределительной организацией - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец направил в суд письменный отзыв, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица несостоятельными, указывает на то, что проект договора был направлен по адресу, указанном в паспорте потребителя газа, приложенном к оферте ответчика. Кроме того, проект договора повторно направлялся по адресу <...> , указанному на банке повторной заявки.

Кроме того, истец сослался на судебную практику в соответствии с которой получение лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у этого получателя.

Также истец сослался на то, что после пуска газа, ответчик не уведомлял ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" о прекращении потребления газа. При этом у военного комиссариата отсутствуют иные, резервные источники топлива, следовательно для обогрева помещений в ноябре- декабре 2014 года использовало газовый котел АОГВ.

ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" считает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Военный комиссариат Пермского края представило письменный отзыв. В соответствии с которым договор направленный истцом по адресу <...> не мог быть заключен , так как ответчик никогда не находился по названному адресу. Согласно данным Дубли-ГИС по указанному адресу находится Восток общежитие и ООО "Кортекс 2", данное здание представляет собой 4-х этажный многоквартирный дом с офисными и торговыми помещениями. Кроме того, ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" не поставляли газ в военный комиссариат Бардымского района, так как он не отапливается газом. Согласно актам сверки между истцом и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" за 2015, 2016 и 2017 года, задолженность отсутствует. Полагает, что решение Арбитражного суда свердловской области от 20.06.2018 подлежит отмене.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) и ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" заключен государственный контракт № 55/к/294 на оказание услуг по поставке газа для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное с стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016 году от 23.05.2016 с дополнительным соглашением к нему № 1.

На основании государственного контракта № 55/к/294 истец (поставщик) в ноябре 2016 поставил ответчику (заказчику) газ в объеме 3,923 тыс. куб. м, что подтверждается актом № 55/к/294/11 от 30.11.2016.

Фактически ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 0 руб. 26 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки газа № 41-4-1385/17, во исполнение условий которого ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в декабре 2014 г. поставляло ответчику газ.

По названному договору истец транспортировал ответчику газ в декабре 2014 года в объеме 1,505 тыс. куб. м. на сумму 7420 руб. 83 коп., что подтверждается актом № 1385/12 от 31.12.2014.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате газа по договорам поставки газа № 55/к/294 и № 41-4-1385/17 не исполнены, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 7421 руб. 09 коп.

Истец направил ФКУ "ОСК ЦВО" претензию от 21.11.2017, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа на объекты ответчика и размера непогашенной ответчиком задолженности, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору № 41-41385/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа по договору № 55/к/294 от 23.05.2016 на оказание услуг по поставке газа для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016 году, ответчик не оспаривает.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета газа определен разделом 4 указанного выше договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика и трансгазз, установленным в местах приема-передачи газа (п. 2.3.). При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам получателя услуг. При отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям Правил учета газа, Правил поставки газа и действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, а течении которого подавался газ в период неисправности приборов, исходя из 24 часов работы в сутки со дня, следующего за предыдущей проверкой.

Актом № 55/к/294/11 от 30.11.2016 (в эл. виде к ходатайству от 23.01.18) подтверждается, что в ноябре 2016 поставил истец ответчику (заказчику) газ в объеме 3,923 тыс. куб. м., ФКУ "ОСК ЦВО" оплатило поставленный газ частично платежным поручением № 548818 от 23.12.2016, задолженность составила 0,26 руб.

Выражая несогласие с наличием задолженности в размере 0,26 руб. ответчик каких либо обоснованных доводов и доказательств свидетельствующих о том, что поставка газа в произведена иных объемах и иной стоимостью, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца по контракту № 55/к/294 от 23.05.2016 в заявленном размере.

В части договора поставки газа № 41-4-1385/17, выводы суда первой инстанции также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что. Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования центрального военного округа филиал г. Самара направило истцу письмо исх. № 2936 от 08.10.2014 (эл виде к ходатайству истца от 05.04.2018) с предложением заключить договор поставки газа на декабрь 2014 года для объектов Военного комиссариата Пермского края по адресам: <...> и <...>. Данное письмо расценено истцом как оферта.

В приложении № 2 данной оферты указан паспорт потребителя газа, содержащий наименование предприятия - заказчика - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа, цели потреблении и объекты - котельные военкоматов по указанным в паспорте адресам, ответственные должностные лица, а также реквизиты для направления корреспонденции (п. 3 паспорта - почтовый

адрес) для заключения договора поставки газа по адресу: Респ. Марий-эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской Битвы, д 37.

Письмом от 16.10.2014 № 6194/20 (эл виде к ходатайству истца от 05.04.2018) истец обратился к Управлению эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования центрального военного округа филиал г. Самара с требованием о предоставлении дополнительных документов для заключения договора газа по котельным Отделов военных комиссариатов Пермского края.

Письмом о заключении договора поставки на объекты МО РФ Пермского края от 05.11.2014 Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования центрального военного округа филиал г. Самара в адрес истца направлены копии доверенностей. При этом из указанного письма следует, что оно направлено в ответ на запрос истца № 6194/20 от 16.10.2014 г.

По указанному в паспорте потребителя газа почтовому адресу истцом направлен договор поставки газа № 41-4-1385/17 от 10.11.2014 (исх. № 6691/20). Однако подписанный экземпляр договора не возвращен ответчиком истцу, протокол разногласий не направлен, с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обратился.

При этом в письме от 18.11.2017 № 3/3258 ответчик просил обеспечить объекты поставкой газа, гарантировал оформление договорных отношений с 1 октября 2014 года (л.д.36).

Кроме того, в феврале 2015 года договор направлен истцом повторно в связи с указанием ответчиком иного адреса для переписки, однако подписанный экземпляр договора вновь не возвращен ФКУ "ОСК ЦВО", протокол разногласий не направлен, с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обратился.

Согласно паспорту потребителя газа, предоставленного ответчиком, резервного источника тепла в отделе военного комиссара Пермского края по Кишертскому и Суксунскому районам нет (п. 25 паспорта потребителя газа, (эл виде к ходатайству истца от 05.04.2018)).

Таким образом, с 01.12.2014 начат отбор газа потребителями, указанными в паспорте, приложенном к оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении

договора (оферту), не позднее 30-ти дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Предусмотренный в пункте 11 Правил поставки газа 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 ГК РФ сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поскольку ответчик разногласия по договору истцу не направил, в суд с урегулированием разногласий не обратился, подписал акт пуска газа на объект, и осуществлял в декабре 2014 года отбор газа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласия ответчика на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика.

Кроме того, следует отметить, что вне зависимости от заключения между истцом и ответчиком договора, сам по себе факт поставки природного газа при отсутствии возражений со стороны получателя, является основанием для возникновения со стороны ответчика обязательств по его оплате.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением

и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по газоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

Объем поставленного газа подтверждается актом № 1386/12 об объеме переданного-принятого газа по договору поставки № 41-4-1385/17(л.д.39), а также справкой АО "Газпром газораспределение Пермь" (л.д.134).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им акт об объеме переданного-принятого газа не подписывался, не может быть принята, поскольку уклонение от подписания акта не может являться основанием для освобождения от платы поставленного ресурса.

Из представленного в материалы дела акта № 1385/12 от 31.12.2014, составленного с участием ГРО, не оспоренного ответчиком, следует, что по договору поставки газа № 41-4-1385/14 от 10.11.2014 истец транспортировал ответчику газ в объеме 1,505 тыс. куб. м. стоимостью 7420 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного газа не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ссылки ответчика и третьего лица на акты сверки за 2015-2017 года, из которых следует отсутствие задолженности за указанные периоды, судом отклоняются, поскольку рассматриваемый в данном деле период – декабрь 2014 года, выходит за пределы сверенного сторонами периода исполнения обязательств.

Утверждение третьего лица о том, что военный комиссариат Бардымского района не отапливается, не может быть принято, поскольку предметом рассмотрения данного спора является снабжение газом других помещений ответчика по адресу <...> - военного комиссариата Пермского края по Кишерскому и Суксунскому районам.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20 июня 2018 является

законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ФКУ "ОСК ЦВО" в удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-71496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.А. Иванова

С.А. Яринский