Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 147 000 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года (мотивированное решение от 10.10.2023)исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что обязанность по возмещению убытков выполнена ответчиком, поскольку платежным поручением от 13.04.2023 №114 была перечислена сумма в размере 63 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов. Вместе с тем, указанная сумма также перечислена ошибочно, поскольку в соответствии с п. 2.3.7 заключенного с истцом договора, сумма штрафа за простой вагонов составляет 1200 руб. в сутки, таким образом сумма штрафа не должна превышать 36 000 руб. (30 суток * 1200 руб.).

По мнению ответчика, пункт 3.1 договора относится к главе «Порядок расчетов» и не является основанием для возложения ответственности за оплату истцом штрафов.

Ответчик считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц ООО «Вагонсервис», ООО «Сарматтранссервис» и АО «РЖД» для получения пояснений о причинах задержки оформления вагонов к перевозке.

Ссылается на отсутствие вины в простое вагонов, что подтверждается актами общей формы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.01.2016 №П-19/2-01/2016, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законом основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по каждому поручению клиента, принятому к исполнению экспедитором, определяется в соответствии со счетом экспедитора. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, которые экспедитор понес выполняя указания клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения экспедитора.

Клиент возмещает все расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, за исключением тех, которые возникли по вине экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен будет понести.

Если в процессе исполнения поручения по обстоятельствам не зависящим от экспедитора произойдет изменение правил и/или условий перевозки грузов, стоимости услуг перевозчика клиент обязуется возместить расходы, которые экспедитор понес или должен будет понести в связи с таким изменением. В противном случае экспедитор вправе приостановить или отказаться от исполнения согласованного поручения.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок по ним:

Вагон 65267429 (маршрут ст. Алапаевск - ст. Бишкек 1 (Кирг). Стоимость услуг согласно акту-отчету № 240323/002П от 24 марта 2023 года составила 137000 руб.

Вагон 60080967 (маршрут ст. Алапаевск - ст. Бишкек 1 (Кирг). Стоимость услуг согласно акту-отчету № 90423/001И от 09 апреля 2023 года составила 137000 руб.

Вагон 56040603 (маршрут ст. Алапаевск - ст. ФИО2 (Кирг). Стоимость услуг согласно акту-отчету № 240323/003П от 24 марта 2023 года составила 137000 руб.

Как указывает истец, в процессе оказания услуг, в адрес ООО ТК «Логистические решения» от ООО «ГК Вагонсервис» выставлен штраф за сверхнормативный простой вагона №60080967, сверхнормативный простой составил 28 суток, сумма штрафа 84 000 руб. (3000*28).

Кроме того, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вышеуказанного вагона (№60080967) в пути следования на станции Карталы I, что подтверждается актом общей формы № 6/25755, в результате чего истец понес расходы на уплату сумму штрафа за простой соответствующего вагона, сверхнормативный простой составил 7 суток, сумма штрафа 21 000 руб. (3000*7).

Помимо этого, в адрес ООО ТК «Логистические решения» от ООО «Сармапранссервис» выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов №65267429, №56040603, сверхнормативный простой вагона №65267429 составил 14 суток, сумма штрафа 42 000 руб. (3000*14), сверхнормативный простой вагона №56040603 составил 21 сутки, сумма штрафа 63 000 руб. (3000*21).

Общая сумма штрафа составляет 210 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата штрафа в размере 63 000 руб. таким образом по расчету истца сумма убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагонов составляет 147 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, предоставленных истцом ответчику составила 147 000 руб. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования квалифицированы истцом в качестве убытков в виде расходов на оплату штрафных санкций от ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Сармапранссервис» как своих контрагентов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, а именно в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагона на станции выгрузки.

Согласно п. 2.3.7 договора, клиент обязался не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на ближайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанный вывод опирается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. При этом переписка сторон о простое вагонов, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к рассматриваемому спору, вагон №65267429 подан на погрузку 07.03.2023, погружен 17.03.2023, в этот же день составлен акт общей формы №418 о начале простоя. Акт №467 об окончании простоя составлен 23.03.2023.

Вагон №56040603 подан на погрузку 28.02.2023, погружен 05.03.2023, в этот же день составлен акт общей формы №316 о начале простоя. Акт №467 об окончании простоя составлен 23.03.2023.

Время подачи вагонов №65267429 и №56040603 под погрузку, их погрузку и время простоя ответчиком не оспаривается, что следует из пояснений самого ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление.

Выражая несогласие с периодом простоя вагона №60080967, ответчик указывает, что спорный вагон подан на погрузку 07.03.2023, а не 03.03.2023 как указывает истец, погружен 25.03.2023, в этот же день составлен акт общей формы №486 о начале простоя. Акт №618 об окончании простоя составлен 09.04.2023.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие подтверждающих документов со стороны истца о дате подачи вагона №60080967 под погрузку принимает дату, указанную ответчиком.

Согласно представленным ответчиком актам общей формы, вагоны №65267429, №56040603, №60080967 простаивали в ожидании оформления перевозочных документов. По смыслу п. 2.3.6 договора данные действия являлись обязанностью ответчика (его контрагентов).

Кроме того, допущен сверхнормативный простой вагона №60080967 в пути следования на станции Карталы I, что подтверждается актом общей формы № 6/25755 от 14.04.2023.

Истцом заявлен период простоя с 13.04.2023 по 20.04.2023, вместе с тем, согласно представленного акта общей формы №6/25755 начало задержки груза на пути общего пользования (период простоя) с 14.04.2023.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона №60080967 в пути следования на станции Карталы I, необходимо исчислять с 14.04.2023 по 20.04.2023.

Согласно, представленного акта общей формы № 6/25755 от 14.04.2023, спорный вагон простаивал в связи с истечением срока действия фитосанитарного сертификата.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 19.01.2016 №П-19/2-01/2016.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ и пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 54 исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае спорные вагоны были предоставлены истцом грузоотправителю для осуществления перевозок грузов в адрес ответчика, при этом последний по отношению к грузоотправителю является лицом, в пользу которого заключен договор перевозки груза. Возложение обязанностей по выгрузке груза из вагонов в сроки, урегулированные экспедиторскими договорами истца и грузоотправителя, на ответчика не допускается.

Согласно п. 2.3.6 договора клиент обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Принять на себя все расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов со станционных путей под погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, взвешиванием вагонов.

Из п. 2.3.7 договора следует, что клиент также обязался не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на ближайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленной платой за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных Клиентом документов производит пересчет времени простоя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 1200 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Таким образом, по вагону №65267429 период сверхнормативного простоя с 07.03.2023 по 23.03.2023, что составляет 15 дней, с учетом положений 2.3.7 договора. Сумма штрафа за сверхнормативный простой указанного вагона составит 18 000 руб. (15*1200).

По вагону №56040603 период сверхнормативного простоя с 28.02.2023 по 23.03.2023, что составляет 22 дня, с учетом положений 2.3.7 договора. Сумма штрафа за сверхнормативный простой указанного вагона составит 26 400 руб. (22*1200).

По вагону №60080967 период сверхнормативного простоя с 07.03.2023 по 09.04.2023, что составляет 32 дня, с учетом положений 2.3.7 договора. Сумма штрафа за сверхнормативный простой указанного вагона составит 38 400 руб. (32*1200).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исходить из количества дней простоя, предъявленных истцом:

- по вагону №65267429 истцом предъявляется 14 дней сверхнормативного простоя, сумма штрафа за сверхнормативный простой указанного вагона составит 16 800 руб. (14*1200);

- по вагону №56040603 истцом предъявляется 21 дней сверхнормативного простоя, сумма штрафа за сверхнормативный простой указанного вагона составит 25 200 руб. (21*1200);

- по вагону №60080967 истцом предъявляется 28 дней сверхнормативного простоя, сумма штрафа за сверхнормативный простой указанного вагона составит 33 600 руб. (28*1200).

Кроме того, по вагону №60080967 (простой в пути следования на станции Карталы I,) период сверхнормативного простоя с 14.04.2023 по 20.04.2023, что составляет 7 дней. Сумма штрафа за сверхнормативный простой указанного вагона составит 8400 руб. (5*1200).

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, с учетом заключенного между истцом и ответчиком договора, составит 84 000 руб.

Ответчиком в счет возмещения расходов была уплачена сумма в размере 63000 руб. В связи с чем задолженность ответчика составит 21 000 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Сарматтранссервис» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД», ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Сарматтранссервис», в том числе создает препятствия для реализации ихсубъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5410 руб.

При цене иска 147 000 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5410 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года (мотивированное решение от 10.10.2023) по делу № А60-39598/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 000 руб. убытков за сверхнормативное пользование вагонами, 772 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Власова О.Г.