Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Муниципального образования «Воткинский район» 0 Абрамова Н.В., доверенность от 23.03.2015, паспорт, Сорокин А.Н., доверенность от 02.04.2015, паспорт;

от Попова В.А. - Сорокин А.Н., доверенность от 27.05.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-12066/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 18040008107)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении Открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» Останин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть оглашена 31.01.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» о привлечении контролирующих должника лиц - Муниципального образования «Воткинский район» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Муниципального образования «Воткинский район», открытого акционерного общества «Новая жизнь», открытого акционерного общества «имени Калинина», к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Агрокомплекс» 202457359,56 руб.

В последующем в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 202457359,56 руб. акционеров Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Муниципального образования «Воткинский район» (далее – УМИ и ЗР АМО «Воткинский район»), ОАО «Новая жизнь», ОАО «им. Калинина» и руководителя должника Попова Валерия Афанасьевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район» д. Гавриловка, открытого акционерного общества «Новая жизнь» с. Перевозное, открытого акционерного общества «Имени Калинина» с. Перевозное, генерального директора должника Попова Валерия Афанасьевича и взыскании с них солидарно 202457359,56 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с указанных выше лиц в порядке субсидиарной ответственности 202457359,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

Указывает, что показатели бухгалтерской отчетности за 2007-2009 годы с учетом выводов аудиторов свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения задолженности начиная с 2007 года. Бездействие руководства и контролирующих должника лиц по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве повлекло увеличение кредиторской задолженности и банкротство должника.

Полагает, что одобрение сделок по получению кредитов повлекло наращивание кредитных обязательств, что впоследствии привело к банкротству должника и увеличению размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчики против удовлетворения требований возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 27.03.2003 № 1 общим собранием учредителей УМИ и ЗР АМО «Воткинский район», СПК «Талица», СПК «Рассвет», СПК «Кудрино», ЗАО «Киварское», ОАО «им. Калинина», СПК «Красный Октябрь», ЗАО «Позимское», ОАО «Первомайское», ЗАО «Чайковский», ОАО «Новая жизнь» принято решение о создании ОАО «Агрокомплекс» (т.1 л.д.168-171).

Между УМИ и ЗР АМО «Воткинский район», СПК «Талица», СПК «Рассвет», СПК «Кудрино», ЗАО «Киварское», ОАО «им. Калинина», СПК «Красный Октябрь», ЗАО «Позимское», ОАО «Первомайское», ЗАО «Чайковский» и ОАО «Новая жизнь» 27 марта 2003 года заключен договор № 1 о создании открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (т.1 л.д.137-140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.02.2015 ОАО «Агрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2003 (т.1 л.д.119-136).

На момент подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности СПК «Талица», СПК «Рассвет», ЗАО «Киварское», СПК «Красный Октябрь», ЗАО «Позимское», ЗАО «Чайковский» ликвидированы, СПК «Кудрино», ОАО «Первомайское» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по решению регистрирующего органа как фактически прекратившие свою деятельность, в отношении ОАО «им. Калинина» регистрирующим органом также принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 03 февраля 2015 года регистрирующим органом ОАО «им. Калинина» снято с учета.

Попов В.А. являлся генеральным директором должника в период с 27.03.2007 по 16.02.2009, сто следует из протокола общего собрания акционеров от 27.03.2007 № 38 (т.4 л.д.11).

Конкурсный управляющий на основании пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в суд заявлением о привлечении Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «Воткинский район», ОАО «Новая жизнь», ОАО «Имени Калинина», генерального директора должника Попова Валерия Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 202457359,56 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок, а именно 30.04.2008. Обосновывая необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность должника за период 2007-2009 гг. и составленную аудиторской организацией письменную информацию по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007-2009 гг.

Также конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с заключением должником кредитных договоров и договоров займа в период с 27.03.2008 по 31.12.2008, повлекших банкротство должника, увеличение размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства, решение об одобрении которых принято учредителями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия хотя бы одного из условий, установленных пунктами 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007), необходимых для возложения на руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Исследовав письменную информацию аудиторской организации, анализ финансового состояния должника, протоколы собраний акционеров должника, суд первой инстанции счел недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что действия (бездействие) учредителей по одобрению сделок должника привели бы должника к банкротству, а размер кредиторской задолженности бы увеличился, поскольку предприятие-должник являлось, на момент одобрения акционерами сделок, действующим предприятием и имело прибыль по итогам 2007, 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 на основании заявления ООО «РСУ-Сервис».

На дату 12.04.2012 задолженность должника согласно реестру требований кредиторов составила 277785940,73 руб. Размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 202457359,56 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявление о банкротстве подлежала исполнению в срок до 30.04.2008. Наступление этой обязанности конкурсный управляющий связывает с наличием у должника непогашенной задолженности перед ЗАО «Зоофарм» по договору от 29.02.2008 на сумму 671500 руб., а также задолженности должника по иным договорам на конец 2008 года в размере 32306633,37 руб., недоимки по НДФЛ за 2005-2008 гг. в размере 5029242,84 руб.

В соответствии с указанием пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности Попова В.А. с неподачей заявления о банкротстве в апреле 2008 года, при рассмотрении обоснованности заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанные статьи Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. до 28.04.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2007 года активы составляли 360711 тыс.руб., в том числе основные средства - 148795 тыс.руб., запасы – 171559 тыс.руб., дебиторская задолженность - 32883 тыс.руб., при суммарном размере обязательств - 238136 тыс.руб. По итогам отчетного периода обществом получена прибыль в размере 17556 тыс.руб. (т.4 л.д.47-48). Аудиторской организацией по результатам аудиторской проверки за 2007 год сделан вывод о том, что предприятие ОАО «Агрокомплекс» в целом прибыльное, однако, требуется проведение ряда мероприятий по выявлению прямых убытков, заложенных в нереальной к взысканию дебиторской задолженности (т.2 л.д.2-79).

Представленная бухгалтерская отчетность свидетельствует о положительном финансовом результате деятельности общества по итогам 2007 года, что подтверждено заключением аудитора. Принимая во внимание размер активов по данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2007 года, а также сроки ее подготовки и представления в налоговый орган, оснований полагать, что по состоянию на 30.04.2008 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, у руководителя должника не имелось. Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований возложения на Попова В.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит признать верными.

Доводы апеллянта о наличии у должника на конец 2008 года задолженности перед контрагентами в размере 32306633,37 руб., недоимки по НДФЛ за 2005-2008 гг. в размере 5029242,84 руб. не опровергают выводы суда первой инстанции относительно даты возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве в силу следующего.

По итогам 2008 года активы общества составляли 475525 тыс.руб. при размере обязательств – 362597 тыс.руб. По результатам отчетного периода прибыль от ведения хозяйственной деятельности исчислена в размере 5981 тыс.руб. (т.4 л.д.49-50). Не смотря на отрицательные тенденции результатов финансово-хозяйственной деятельности, применительно к размеру активов, оснований полагать задолженность перед контрагентами в размере 32306633,37 руб. невозможной к погашению за счет средств и имущества должника у руководителя должника не имелось. При этом решение № 11-04/003 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с должника задолженности по НДФЛ перед бюджетом за 2005-2008 гг. вынесено налоговым органом 23.03.2010, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Иных оснований возложения на Попова В.А. ответственности виде взыскания по обязательствам должника конкурсным управляющим не приведено.

В качестве оснований для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на одобрение сделок по получению кредитов повлекло наращивание кредитных обязательств, что впоследствии привело к банкротству должника и увеличению размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на кредитные договоры и договоры займа, заключенные должником в период с 27.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно п. 4 ст. 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции проведен анализ протоколов общих собраний акционеров и кредитных договоров.

Собранием акционеров приняты решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение имущества (протоколы № 41 от 04.04.2007, № 82 от 04.06.2008), привлечение денежных средств на условиях кредитных договоров (протоколы № 89 от 20.08.2008, № 91 от 29.08.2008, № 95 от 12.11.2008, №14 от 24.04.2009,) обеспечение возвратности кредитных договоров (протоколы № 29 от 31.08.2006, № 32 от 03.09.2006, № 3 от 06.02.2009, № 13 от 17.04.2009, № 25 от 23.07.2009).

По результатам анализа установлено, что денежные средства привлекались должником для целей ведения производственной деятельности и были направлены на ведение этой деятельности, то есть являлись целевыми.

Анализ сделок должника, совершенных за период с 01.01.207 по 01.01.2010, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, отражен в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В результате проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период с 01.01.2007 по 01.01.2010 временным управляющим выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, однако, по мнению временного управляющего, сами сделки не могли привести к банкротству должника. В связи с чем, временным управляющим на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенного в процедуре наблюдения за период с 01.01.2007 по 01.01.2010, а также по состоянию на 01.02.2010 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. В отношении сделок должника, направленных на получение кредитных денежных средств, согласование которых вменяется в вину акционерам должника, выводы о заключении указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях либо с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам временным управляющим не сделаны (т.4 л.д.75-85).

Доводы апеллянта относительно неправомерного поведения акционеров, допустивших бездействие, наращивание заемных обязательств в отсутствие плановых перспектив хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность принимаемых решений.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий акционеров должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его акционеров, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В данном случае акционеры не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку предварительное согласование заключения сделок было предусмотрено положениями учредительных документов и нормами корпоративного законодательства - ст.ст. 78-79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при этом действия по согласованию сделок сами по себе не могли повлечь причинение убытков.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на акционеров должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.06.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу № А71-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов