Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года

по делу № А50-26069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия Чистоты» (ОГРН 1095920000791, ИНН 5920031640)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрации Чайковского городского округа,

об установлении границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Компания Терра» Усатова Ольга Петровна, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №12» (ОГРН 1025902035136, ИНН 5920011612),

(ИНН 662302736500, ОГРНИП 312662325500040)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия Чистоты» (далее – истец, ООО «Агентство Индустрия Чистоты») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрации Чаковского городского округа (далее – Управление, Администрация, ответчики) об установлении местоположения границ поворотных точек земельного участка в кадастровым номером 59:12:0010236:12, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, в соответствии с границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Компания Терра» Усатовой О.П. в приведенных координатах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 2 картографии по Пермскому краю, кадастровый инженер ООО «Компания Терра» Усатова Ольга Петровна, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 12».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия Чистоты» исковые требования удовлетворены.

24.05.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия Чистоты» поступило заявление о взыскании солидарно с Администрации Чаковского городского округа и Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 заявление удовлетворено. С Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрации Чайковского городского округа солидарно в пользу ООО «Агентство Индустрия Чистоты» взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением, Администрация Чайковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что принятые судом доказательства не подтверждают понесенные судебные расходы, поскольку юридические услуги, указанные в договоре №44-Ф об оказании юридических услуг, заключенном между истцом и ИП Чупиной М.И., были оказаны по делу №А50-8331/21, так как предметом договора являлись заявленные требования по указанному делу. Полагает, что договор оказания услуг подготовки межевого плана №312/2021 от 10.11.2021 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судом установлено, между истцом и кадастровым инженером ООО «Компания Терра» был заключен договор №122/2021 от 01.06.2021, иные договоры в суд в качестве доказательств не предоставлялись. Отмечает, что в платежных поручениях в назначении платежа не указан номер дела, и дата договора оказания юридических услуг. Также считает, что не было учтено, что обращение истца в суд явилось единственной возможностью восстановления его нарушенных прав, обращение с иском не было связано с правовой позицией ответчика, а обусловлено ошибкой кадастрового инженера МУП «Земкадастр» Санниковой Р.Ш. В связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае подлежит применению п.19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 и п.7 ч.2 ст.29, ч.2,3 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2017 №221–ФЗ «О кадастровой деятельности».

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрация Чайковского городского округа, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Конституционного суда РФ от 04.ю10.2012 №1851-О установлено, что из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 28.12.2020, заключенного с ИП Чупиной Мариной Ивановной (исполнителем), акта приема-сдачи юридических услуг от 25.02.2022, счета на оплату от 09.02.2022 №10, платежного поручения от 12.10.2021 №243 на сумму 8 000 руб., от 27.10.2021 №249 на сумму 7 000 руб., от 11.01.2022 №15 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2022 №20 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2022 №39 на сумму 10 000 руб., договора оказания услуг от 10.11.2021 №312/2021, заключенного с ООО «Компания «Терра», счета на оплату и акта от 15.01.2022 №002, платежного поручения от 04.03.2022 №60 на сумму 10 000 руб., письмо ООО «Компания «Терра» от 02.08.2022 №036 об устранении технической ошибки в пункте 1.1 договора от 10.11.2021 №312/2021, так как межевой план подготовлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходов на изготовление проекта межевого плана в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению в общей сумме 60000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договор об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы ответчика о том, что юридические услуги, указанные в договоре №44-Ф об оказании юридических услуг, заключенном между истцом и ИП Чупиной М.И., были оказаны по делу №А50-8331/21, исходя из предмета договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположением и какими –либо доказательствами не подтверждены.

Материалами настоящего дела подтвержден факт оказания данных услуг представителем и факт их оплаты. Вопреки доводам апеллянта платежные поручения от 12.10.2021 №243, от 27.10.2021 №249, от 11.01.2022 №15 содержат указание на договор от 28.12.2020 №44 –Ф, а также на счета на оплату выставленные ИП Чупиной М.И. за оказанные юридические услуги.

Ответчиком доказательств того, что данные платежи осуществлены истцом в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг подготовки межевого плана №312/2021 от 10.11.2021 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судом установлено, между истцом и кадастровым инженером ООО «Компания Терра» был заключен договор №122/2021 от 01.06.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором оказания услуг от 10.11.2021 №312/2021, заключенным с ООО «Компания «Терра», счетом на оплату и актом от 15.01.2022 №002, платежным поручением от 04.03.2022 №60 на сумму 10 000 руб., письмом ООО «Компания «Терра» от 02.08.2022 №036 об устранении технической ошибки в пункте 1.1 договора от 10.11.2021 №312/2021, подтверждается несение истцом расходов на изготовление проекта межевого плана.

Указанный межевой план принят судом в качестве доказательства по делу, использовался истцом для обоснования позиции по делу и положен судом в основу судебного акта по существу спора.

Учитывая, что расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, на представление доказательств также отнесены к судебным издержкам, истцом доказан факт несения таких расходов, относимость их к настоящему судебному делу, судом правомерно удовлетворены требования в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не было учтено, что обращение с иском не было связано с правовой позицией ответчика, а обусловлено ошибкой кадастрового инженера МУП «Земкадастр» Санниковой Р.Ш., в связи с чем в данном случае подлежит применению п.19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела Администрация Чайковского городского округа, Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа являлись ответчиками по настоящему делу, в рамках которого между сторонами возникли разногласия о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Истец в досудебном порядке обращался в Управление с заявлением об изменении части границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12 с целью устранения реестровой ошибки, выраженной в нахождении части гаража с мастерской на Спорном земельном участке, просил утвердить прилагаемую схему в отношении образуемого земельного участка под гаражом с мастерской на кадастровом плане территории. Письмом от 10.09.2021 №02-01-06.1-1340исх. Управление отказало Истцу в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12.

Таким образом, ответчиками не было предпринято действий по устранению реестровой ошибки, что вынудило истца обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 303-ЭС15-12564 по делу об установлении смежной границы земельного участка, к искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления N 10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка, смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Как следует из материалов дела, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12 является муниципальное образование Чайковский городской округ Пермского края.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Данная вина материалами дела не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчиков.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Ю.В. Скромова