Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее - заявитель, АО «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.03.2017 № 29-21-13/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Регионгаз-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку АО «Регионгаз-инвест» не извещено о проведении проверки и не присутствовало при ее проведении, акт проверки в адрес заявителя не направлялся; при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности защитник необоснованно не допущен административным органом к участию в деле, что не отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией; ответственность за обеспечение температурного режима непосредственно во внутридомовых сетях и квартирах несет управляющая компания, оказывающая услугу по содержанию внутридомовых инженерных систем в доме. Также отмечает, что температурный график, на который ссылается административный орган, подготовлен для котельной АО «Регионгаз-инвест», содержит показания узлов учета тепла на выходе из котельной; кроме того, полагает, что из акта проверки, содержащего данные о замере температуры воздуха в жилых помещениях, невозможно установить соблюдение методики измерения температурного режима.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр.ФИО1, на основании приказа от 07.12.2016 № 29-21-02/420 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания» с обследованием качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в жилом доме по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в жилых помещениях квартиры № 68 (угловая на четвертом этаже) температура воздуха составляет от +17,9°С до +18,5°С, что является нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению; а температура теплоносителя по показаниям общедомового прибора учета энергетических ресурсов, составляет на входе T1 +65,4°C, на выходе Т2 +52,2°С, при температуре наружного воздуха -24°С, что не соответствует графику (акт проверки от 12.12.2016 № 29-21-03/420).

Также Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что коммунальную услугу по отоплению предоставляет АО «Регионгаз-инвест» по договору теплоснабжения жилищного фонда на территории Тавдинского ГО (публичная оферта) от 01.09.2012.

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 26.12.2016 о возбуждении в отношении АО «Регионгаз-инвест» дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.

По итогам административного расследования Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении АО «Регионгаз-инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 № 29-21-12/6; и принято постановление от 27.03.2017 № 29-21-13/23 о привлечении АО «Регионгаз-инвест» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «Регионгаз-инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 2 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что «исполнителем» признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под «ресурсоснабжающей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу положений п. 31, п. 33 Правил № 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по отоплению: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31°С не ниже +20°С (в угловых комнатах +22°С).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 12.12.2016 № 29-21-03/420), подтверждается, что в жилых помещениях квартиры № 68 (угловая на четвертом этаже) в доме № 67 по ул. Ленина г.Тавда 09.12.2016 температура воздуха составляла от +17,9°С до +18,5°С, что является нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению.

Ссылки заявителя АО «Регионгаз-инвест» на то, что из акта проверки, содержащего данные о замере температуры воздуха в жилых помещениях, невозможно установить соблюдение методики измерения температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте проверки отражено, что температура в воздуха в помещениях определена по показания прибора типа Testo 605-Н1, заводской № 41106694/304, свидетельство о поверке № 822045 от 21.09.2016 действительно до 21.09.2017; доказательств того, что температура измерена с нарушением требований методики измерения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что АО «Регионгаз-инвест» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что коммунальную услугу по отоплению в предоставляет АО «Регионгаз-инвест» по договору теплоснабжения жилищного фонда на территории Тавдинского ГО (публичная оферта) от 01.09.2012; согласно п. 1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация АО «Регионгаз-инвест» предоставляет услугу по отоплению и горячему водоснабжению от котельной потребителю в жилое помещение многоквартирного дома, в количестве необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. То есть в рассматриваемом случае именно АО «Регионгаз-инвест» является лицом, ответственным перед потребителями за качество коммунальной услуги по отоплению.

Ссылки заявителя на то, что АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией, а ответственность за обеспечение температурного режима непосредственно во внутридомовых сетях и квартирах несет управляющая компания, оказывающая услугу по содержанию внутридомовых инженерных систем, судом не принимаются, поскольку субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является лицо, действия (бездействие) которого повлекли нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В рассматриваемом случае в акте проверки от 12.12.2016 № 29-21-03/420 зафиксировано и представленными в материалы дела температурным графиком котельной АО «Регионгаз-инвест», ведомостью снятия показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном многоквартирном доме за декабрь 2016 года подтверждается, что температура теплоносителя по показаниям общедомового прибора учета энергетических ресурсов составляла на вводе в дом Т1 +65,4°С, на выходе Т2 +52,2°С, а согласно графика котельной должна составлять Т1 +90,0°С, на выходе Т2 +61,2°С (при температуре наружного воздуха -24°С). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленная в ходе проверки температура теплоносителя по показаниям общедомового прибора учета энергетических ресурсов на вводе в дом Т1 +65,4°С, на выходе Т2 +52,2°С (при температуре наружного воздуха -24°С) не соответствует приложению № 11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия (бездействие) АО «Регионгаз-инвест» повлекли нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Доказательств того, что у АО «Регионгаз-инвест» не имелось возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «Регионгаз-инвест» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 21.02.2016 № 29-01-82/4642, которое получено 21.02.2017, о чем имеется отметка (вх. № 628 от 21.02.2017) (л.д. 70); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Регионгаз-инвест» также извещено надлежащим образом путем направления письма от 16.03.2017 № 29-01-82/6352 с приложением определения от 15.03.2017, которое получено 17.03.2017 (вх. № 893 от 17.03.2017) (л.д. 93-94). Из содержания отзыва административного органа, представленного в суд первой инстанции следует, что явившаяся 27.03.2017 на рассмотрение дела ФИО2 (по доверенности № 182 от 22.03.2017) документа удостоверяющего личность (паспорт) не представила, в связи с чем к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника не была допущена. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие указания явки представителя и причинах его не допуска в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о существенных нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на то, что АО «Регионгаз-инвест» не извещено о проведении проверки и не присутствовало при ее проведении, акт проверки в адрес АО «Регионгаз-инвест» не направлялся, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении управляющей организации ООО «Управляющая компания» с обследованием качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в жилом доме по адресу: <...>.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю в отношении которых проводится проверке, АО «Регионгаз-инвест» об указанной проверке не уведомлялось.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении АО «Регионгаз-инвест» возбуждено административным органом на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (определение от 26.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования).

В рамках производства по делу об административном правонарушении копия акта проверки была направлена в адрес АО «Регионгаз-инвест» с сопроводительным письмом от 27.12.2016 № 29-01-82/29967.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-20207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса