Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2018 года

по делу № А60-59980/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности договору аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) арендной платы за 3 квартал 2017 года в сумме 421 050 руб. и пени, начисленных за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 13 052 руб. 55 коп.; арендной платы за 4 квартал 2017 в сумме 421 050 руб. и пени, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 38 229 руб. (с учетом уточнения требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что «действия истца по одностороннему изменению размера арендной платы не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку не учитывают реального рыночного размера арендной платы за использование лесного участка, переданного ответчику».

Ответчик ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отмечает, что возможность изменения договора в случаях изменения ставок платы за единицу площади лесного участка возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменной (п. 8 договора), тогда как истцом арендная плата увеличена в одностороннем порядке на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350.

В этой части указано на то, что «ответчик полагал, что при проведении переговоров по заключению такого дополнительного соглашения, стороны проанализируют соответствие действующего и измененного размера арендной платы рыночным условиям».

Предприниматель также указывает на судебные акты по делу № А60-5774/15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по результатам проведения аукциона между Министерством природныхресурсов Свердловской области (арендодатель), правопреемником которогоявляется Департамент, и предпринимателемФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от22.12.2009 № 556, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору варенду лесной участок площадью 9 030 га с условным номером 65:249:28:0272,расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий городской округ,Талицкое лесничество, Троицкое участковое лесничество, участок Троицкий,кварталы № 1-30, 79-96.

Согласно п. 5 договора годовой размер арендной платы составляет 10 425000 руб. в год.

В соответствии с п. 6 договора аренды лесного участка от 22.12.2009 №556 арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4.

Договор заключен сроком на 49 лет, прошел процедуру государственнойрегистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним.

Согласно приложению № 4 к договору, арендная плата состоит из двух элементов:

-арендная плата, подлежащая уплате в федеральный бюджет в размере 1 500 000 руб. в год.

Указанная часть арендной платы, представляет собой минимальный размер арендной платы, рассчитанный на основании ставок платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310;

-арендная плата, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ в размере 8 925 000 руб. в год.

Указанная часть арендной платы фактически представляет собой надбавку к минимальному размеру арендной платы, определенную по результатам аукциона.

Пунктом 7 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В обоснование иска указано на то, что поскольку арендатор не в полном объеме исполнил свое обязательство поуплате арендной платы за 3, 4 кварталы 2017 год у него образоваласьзадолженность.

Ответчику направлялось уведомление об изменении размера арендной платы (исх. №24-09-16/2364 от 17.03.2017) в связи с изменением коэффициентов к ставкам платы постановлением Правительства Российской Федерации № 1350 от 14.12.2016 с приложенным расчетом арендной платы на 2017, 2018 и 2019 годы, согласно которому арендная плата на 2017 год составляет 12 109 200 руб.

Также в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате арендной платы (от 10.10.2017 № 178, от 10.01.2018 № 1), которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 1, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 ЛК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате, с ответчика, по его мнению, также подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 13 052 руб. 55 коп.; за период 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 38 229 руб. 60 коп.

В отношении фактических обстоятельств и правой квалификации отношений сторон спора обжалуемое решение содержит следующее.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Уведомлением от 17.03.2017 истец сообщил арендатору об изменении размера арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 (далее – Постановление № 1350).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 05.02.2018), проведение которой было поручено эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Каков рыночный размер арендной платы за пользование для целей заготовки древесины лесным участком, площадью 9 030,0 га, расположенным по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество, Троицкое участковое лесничество, Троицкий участок, кварталы № 1-30, 79-96?».

16.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 66-02-2Э, согласно которому размер арендной платы за пользование для целей заготовки древесины лесным участком, площадью 9 030,0 га, расположенным по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество, Троицкое участковое лесничество, Троицкий участок, кварталы № 1-30, 79-96 по состоянию на 01.01.2017 составляет 6 490 000 руб.

Ответчик, согласно пояснениям относительно представленного заключения эксперта № 66-02-2Э указывал, что действия арендодателя по дальнейшему одностороннему увеличению размера арендной платы приведут к полной невозможности исполнения обязательств по внесению арендной платы и расторжению договора аренды.

Он считает, что арендатор должен оплачивать арендную плату, определенную по результатам торгов в первоначальной редакции договора – 10 425 000 руб. в год.

Напротив, истец указывал, что плата является регулируемой, договор заключен по результатам торгов, а выводы экспертизы о рыночной стоимости не могут быть положены в расчет арендной платы.

По результатам проведенной экспертизы, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением № 1350 ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2017 году применяются с коэффициентом 1,51, в 2018 году – с коэффициентом 1,58, в 2019 году – с коэффициентом 1,65; ставки платы, предусмотренные таблицами 5 - 19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным постановлением, в 2017 году применяются с коэффициентом 1,31, в 2018 году – с коэффициентом 1,37, в 2019 году - с коэффициентом 1,43.

Суд первой инстанции исходил из правомерности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка в соответствии с условиями заключенного на торгах договора.

В этой части указано, что правовая позиция о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 303-ЭС15-19719 и изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Пункт 7 спорного договора, предусматривающий возможность изменения

размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, соответствует редакции п. 7 примерного договора аренды лесного участка, форма которого, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, и условиям проекта договора, входящего в аукционную документацию, что свидетельствует о законности указанного условия об изменении определенного по итогам аукциона размера арендной платы и правомерности определения взыскиваемой арендной платы с применением спорных коэффициентов.

Довод ответчика о возможности изменения размера арендной платы, в том числе в случаях изменения ставок платы за единицу площади лесного участка, только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, поскольку арендная плата не является регулируемой, отклонен судом первой инстанции.

Имеющим правовое значение судом признано то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 17.04.2015 по делу № А60-5774/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что годовой размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды складывается из двух частей:

1) минимальный размер арендной платы (начальная цена предмета аукциона), рассчитанный как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем заготавливаемой древесины, подлежащий зачислению в федеральный бюджет (ст. 73 ЛК РФ, абз. 9 п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

2) размер арендной платы сверх минимального размера арендной платы, установленный по результатам аукциона как сумма, предложенная победителем торгов дополнительно к начальному размеру арендной платы, подлежащий зачислению в бюджет Свердловской области (ст. 80 ЛК РФ, абз. 7 ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержит указание на то, что согласно абз. 3 п. 18 постановления № 73 размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Согласно п. 19 постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку часть арендной платы, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, представляет собой минимальный размер арендной платы, рассчитанный как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем заготавливаемой древесины (ст. 73 ЛК РФ, абз. 9 п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть определяется по правилам о регулируемой арендной плате.

Что касается части арендной платы, подлежащей зачислению в областной бюджет, размер которой определен по результатам торгов, в связи с чем не является регулируемым, то, учитывая условия спорного договора, предусматривающие изменение арендной платы, в том числе в указанной части, пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, по мнению суда первой инстанции, отсутствует в рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановления № 73, согласно которым если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом всего вышеизложенного, доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, который указал, что выводы экспертного заключения не положены им в основу при расчете платы за 3-4 кв. 2017 года, экспертиза проведена по ходатайству ответчика для предоставления возможности аргументации ответчиком доводов в суде первой инстанции о том, что арендатор должен оплачивать арендную плату, определенную по результатам торгов в первоначальной редакции договора – 10 425 000 руб. в год.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции, доказательств, опровергающий его правильные по существу выводы по заявленным требованиям, - не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что действия истца по одностороннему изменению размера арендной платы не могут быть признаны разумными и добросовестными, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом в любом случае возможно только при наличии соответствующего права, решающее значение о применении положений ст. 10 ГК РФ имеет направленность, цели его реализации и обстоятельства, при которых действует истец.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абз. 3 п. 1 ст. 2 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Между тем материалами дела наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Само по себе изменение размера арендной платы при наличии нормативной базы в соответствующей сфере, допускающей такое изменение, как недобросовестное поведение (в отсутствие доказательств иного) квалифицировано быть не может.

Указание ответчика на обстоятельства рассмотрения дела № А60-5774/15 судом первой инстанции оценены, решение в этой части также должным образом мотивировано.

Более того, в отношении обстоятельств, установленных решением по данному делу, применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отмену или изменение обжалуемого судебного акта соответствующая ссылка ответчика в апелляционной жалобе не влечет.

Применительно к п. 1 ст. 2 ГК РФ отклоняется и указание ответчика на то, что предприниматель ФИО1 не имеет специального юридического образования и не мог предвидеть случившегося в 2016 году изменения судебной практики, а его довод о том, что «при анализе правомерности действий истца необходимо учитывать, в том числе волю сторон при заключении договора аренды» сам по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого договора аренды не влечет.

При толковании условий договора судом первой инстанции нарушений ст. 431 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-59980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова