СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2022-АКу

г. Пермь

25 октября 2022 года                                                   Дело № А60-28852/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-28852/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 04.05.2022 № 13-06/12947@,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области об оспариваниипостановления о назначении административного наказания от 01.04.2022 № Р.01 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.08.2022, мотивированное решение изготовлено 11.08.2022),  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области от 01.04.2022 № Р.01 в части назначения административного наказания в виде штрафа, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о возникновении угрозы экономической безопасности государства, со ссылкой предположительный характер и документально не подтвержденный; то, что  индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалась, сами по себе не являются безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение; совершенное административное правонарушение имеет социально­-экономическое значение в сфере осуществления денежных расчетов; поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы МИФНС России № 19 по Свердловской области, приведенные в жалобе, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.10.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской областина основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России
№ 19 по Свердловской области ФИО2 от 02.02.2022 № Р-01 проведена проверка соблюдения требований Закона № 54-ФЗ 02.02.2022 в 11 часов 30 минут в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Кирова,
д. 5А, розничную торговлю в котором осуществляет ИП ФИО1.

При проведении проверки установлено, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 1.2, абз. 4 п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ 02.02.2022 в 11 часов 30 минут в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Кирова, д. 5А, продавцом ФИО3 при осуществлении расчёта (приёме наличных денежных средств) в момент оплаты за товар: упаковка влажных салфеток стоимостью 14,00 руб., контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдан.

Данный факт подтверждается актом проверки от 02.02.2022 № 006075.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 №Р-01 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2022
№ Р.01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 04.05.2022 № 13-06/12947@. Постановление инспекции от 01.04.2022 № Р.01 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ).

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ определено, что расчёты - это приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях Закона № 54-ФЗ под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что при осуществлении расчетов предпринимателем не была применена контрольно-кассовая техника, установленная в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Кирова, д. 5А, чем нарушены требования п. 1, п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания для иной квалификации вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения Закона N 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено предпринимателю  в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения данной статьей не предусмотрено.

Заинтересованным лицом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом первой инстанции части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Проверив данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводкам.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав, что в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов (в том числе, при получении денежных средств наличными деньгами за товары) налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, возникает угроза неуплаты налогов в полном объеме в бюджет Российской Федерации, вследствие чего возникает угроза причинения вреда экономической безопасности государства.

Оспаривая решение суда, налоговый орган в апелляционной жалобе приводит аналогичную позицию.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу данных правовых норм замена административного штрафа на предупреждение субъекту малого и среднего предпринимательства, впервые совершившему административное правонарушение, не повлекшее вышеуказанных последствий, является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленное в ходе проверки нарушение привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, произведенная судом замена штрафа на предупреждение является правомерной, соответствующей части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 306-АД17- 528 и № 307-ЭС20-12824 поддержана правовая позиция о возможности замены штрафа по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным в части назначения предпринимателю меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с заменой административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.08.2022, мотивированное решение изготовлено 11.08.2022) по делу № А60-28852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.