СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11820/2022(1)-АК

г. Пермь

27 октября 2022 года                                                   Дело № А60-44789/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.

судейМартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Богданова Максима Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-44789/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление ФИО1  о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.04.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.01.2022, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить вопрос по существу по правилам первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о намеренном введении суда в заблуждение при указании на злой умысел ФИО1 при получении кредитов. Банком приведена неверная редакция пункта 3.7 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 №218- ФЗ «О кредитных историях», согласно которой информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, а не в срок, как указано банком, не превышающий пять рабочих дней. Банк как профессиональный участник экономических отношений, остальные кредиторы, не могут не знать, что для получения кредита физическое лицо самостоятельно имеет возможность подать любое количество заявок в разные Банки с целью выбора для себя наиболее выгодных условий, а в последствии взять кредит там, где будут наиболее выгодные условия. В жалобе приводит фактические обстоятельства относительно использования кредитных средств в целях инвестирования в майнинг (криптовалюту). Указывает, что до подачи заявления на банкротство он неоднократно обращался к кредиторам с целью рефинансирования или реструктуризации своих кредитов; в процедуре активно сотрудничал с финансовым управляющим и судом. Недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, злоупотребление своими правами в ущерб кредиторам не доказано.

Кредитор АО «Газпромбанк» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных должником доводов.

Участвующий в судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене в части неосвобождениядолжника от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; не сообщение при получении кредитов сведения о наличии иных кредитных обязательств банкам; не раскрытие информации о расходовании заемных средств, признав такое поведение  должника недобросовестным.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 14 493 029,42 руб.,

Произведено частичное погашение требований кредиторов в сумме 655 691, 78 руб. (4,5% от общей суммы требований).

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 9822,83 руб. (публикации, почтовые расходы), не погашены.

В ходе процедуры банкротства гражданина выявлено имущество, произведена его инвентаризация и реализация

Также выявлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, к/н 66:41:0403076:5175, признанное единственным жильем должника.

         В ходе процедуры банкротства были получены денежные средства в размере 709 030,00 рублей (15 000,00 руб.– денежные средства, полученные от реализации имущества должника; 4 720,00 руб. – денежные средства, поступившие на счет должника; 566 160,00 руб. – добровольное погашение ФИО3 по решению Тугулымского районного суда по делу №2-2-222/2021; 123 150,00 руб. – добровольное погашение ФИО3 задолженности в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной) и распределены финансовым управляющим.

Иного имущества, которое в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежало бы включению в конкурсную массу должника, за исключением имущества предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, финансовым управляющим не установлено.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Также было составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника, кредитор АО «Газпромбанк» указывал на последовательное (через 1-4 дня) заключение должником в период с 23.01.2020 по 01.02.2020 кредитных договоров; сокрытие от банка информации об имеющихся у должника финансовых обязательствах и отсутствие у банка возможности получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника ввиду короткого периода получения кредитных средств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 ФИО1 было подано в ПАО «Газпромбанк» заявление на получение кредита. Размер ежемесячного платежа составил 47 808 руб. Ежемесячные расходы не указаны. Должником и ПАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2 352 941,18 руб.;

24.01.2020 ФИО1 было подано в ПАО «ФК «Открытие» заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому в качестве суммы общего платежа по всем действующим кредитам в месяц им указано 0 (п.11). Доход указан в размере 134 588,99 руб. и 30 000 руб. (п.10). Размер ежемесячного платежа составил 46 841 руб. Должником и ПАО «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2 283 080 руб.;

24.01.2020 ФИО1 было подано в АО «Альфа-банк» заявление на получение кредита наличными. Размер ежемесячного платежа составил 131 000 руб. Должником и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 6 000 000 руб.;

24.01.2020 ФИО1 было подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление на получение кредита. Размер ежемесячного платежа составил 47 860,05  руб. Должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2 242 152 руб.

28.01.2020 ФИО1 было подано в ПАО «Банк Русский Стандарт» заявление №123648347. Доход указан в размере 135 000 руб. Размер ежемесячного платежа составил 15 669 руб. Должником и ПАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 590 000 руб.

01.02.2020 ФИО1 подписан договор с ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты с лимитом в 600 000 руб. Доход указан в размере 135 000 руб. Должником и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом 600 000 руб.

Все перечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ФИО1, так как он надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам.

Согласно представленной кредиторами справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год на 13.01.2020 ФИО1, будучи  сотрудником АО «Альфа-банк», без вычета налогов имел сумму дохода около 154 699,93 руб. Между тем, совокупная сумма ежемесячных платежей по всем кредитам, без учета кредитной карты от ПАО «Сбербанк», составляет 289 178, 05 руб.

Должник в заседании суда первой инстанции пояснил, что указанные денежные средства были взяты в кредит для целей инвестирования, но контрагент проявил недобросовестное поведение.

Вместе с тем, документы в обоснование позиции, как и доказательства о принятии мер по взысканию неосновательного обогащения с недобросовестного лица, в пользу которого были переданы/перечислены кредитные денежные средства, в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Ссылка должника на то, что на дату подачи в ПАО «Газпромбанк» заявки на получение кредитных средств (23.01.2020) должник имел одно кредитное обязательство перед АО «Совкомбанк», не опровергает выводов суда о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник безусловно осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

Вопрос о фактических обстоятельствах возникновения одного из восьми обязательств должника не имеет принципиального значения с учетом того, что в период с 23.01.2020 по 01.02.2020 должник последовательно через 1 -4 дня оформлял кредитные договоры и осознанно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд первой         инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает принципу добросовестного поведения, негативные последствия которого в данном случае не могут быть возложены на кредиторов, в связи с чем основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с последовательным оформлением должником в период с 23.01.2020 по 01.02.2020 кредитных договоров, что повлекло принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; а также не сообщением при получении кредитов сведений о наличии иных кредитных обязательств банкам и не раскрытием информации о расходовании заемных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя, приведенные в  жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражным судом правомерно принят довод Банка о невозможности получения сведений из Бюро кредитных историй на дату выдачи кредитного обязательства со ссылкой на п.3.7 статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», поскольку действующая в указанные даты редакция п.3.7 ст.5 Закона предусматривала, что информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

В данном случае, судом установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, что является препятствием для освобождения его от обязательств перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 304-ЭС22-13617 по делу N А03-1643/2021).

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязательств и для отмены определения суда не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-44789/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.