СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2022-АКу

г. Пермь

31 октября 2022 года                                                   Дело № А60-29536/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,  

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-29536/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Мудровой Яне Александровне

о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.08.2022, мотивированное решение изготовлено 08.08.2022),  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела; отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гр. ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отмечает, что в рамках административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела №А60-44707/2021, в которых содержится представление от 11.10.2021 №1224-21/П кандидатуры арбитражного управляющего - члена ААУ «Содружество» ФИО1, изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве гр. ФИО2, соответствующей требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена — 22.10.2021) гр. ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 утверждена в процедуру реализации имущества гр. ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с этим, у арбитражного управляющего ФИО1 возникли обязанности финансового управляющего должника гр. ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.10.2022).

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят к рассмотрению, приложенные к нему документы к материалам дела не приобщены, поскольку вышеуказанное лицо к участию в деле не привлечено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) по делу № А60-44707/2021 в отношении гр. ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 02.02.2022) по делу № А60-44707/2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2

В адрес заявителя поступила жалоба ФИО3, содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00726522и проведении административного расследования от 31.03.2022, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, были направлены в адрес заинтересованного лица.

29.04.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 31.05.2022 в 16-00 часов.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что  арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пп. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178), не исполнила  обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и по опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

31.05.2022 в 16:00 часов в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного  управляющего, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 №178.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021) по делу № А60-44707/2021 в отношении гр. ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области 30.10.2021 г. 20:40:36 МСК.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 03.11.2021.

Управление указывает, что сведения о введении процедуры реализации имущества гр. ФИО2 включены в ЕФРСБ только 06.12.2021 (сообщение №7805663), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Факт нарушения указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2022, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследуя вопрос вины, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего  во вменяемом правонарушении, поскольку обязанность по включению в ЕФРСБ и по опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества напрямую зависит от волеизъявления арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротства гражданина, поскольку лицо, не представившее согласие на участие в процедуре банкротства должника, обязано отслеживать сведения о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

При постановке соответствующего вывода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Вместе с тем,   в материалах дела А60-44707/2021 отсутствует согласие арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства должника ФИО2

При этом согласие арбитражного управляющего на утверждение его в процедуре банкротства отсутствующего должника является одним из документов, обязательных для предоставления в суд при рассмотрении кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрение судом кандидатуры арбитражного управляющего без согласия последнего противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 02.02.2022) по делу № А60-44707/2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2, в качестве финансового управляющего утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий, изъявив желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на участие в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов по делу о банкротстве, в том числе исполнять обязанность по опубликованию сведений о банкротстве.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, заинтересованное лицо, не представившее согласие на участие в процедуре банкротства должника, не обязано отслеживать сведения о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и выводами о недоказанности Управлением Росреестра по  Свердловской области состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующие о виновности арбитражного управляющего, административным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, правовых оснований которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.08.2022, мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) по делу № А60-29536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.