СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2015-ГК

г. Пермь

30  сентября 2015 года                                                       Дело № А60-12990/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Промтехкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

по делу № А60-12990/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Малюшева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304665808900138, ИНН 665800432902)

к ООО "Промтехкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтехкомплект" (ответчик) о взыскании 214 857 руб. 17 коп., в том числе: 200 000 руб. 01 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 14 587 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 10.05.2014 по 17.03.2015; о взыскании судебных расходов понесенных ИП ФИО1 при подачи иска: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 960 руб. – расходы по копированию и 7 291 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Промтехкомплект" в пользу ИП ФИО1  взыскано 214 491 руб., в том числе: 200 000 руб. 01 коп. – задолженность по оплате поставленного товара и 14 490 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.05.2014 по 17.03.2015.

Кроме того, с ООО "Промтехкомплект" взыскано в пользу ИП ФИО1 судебные расходы 69 112 руб. 08 коп, в том числе: 59 880 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 956 руб. 08 коп. – расходы по копированию и 7 276 руб.– расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.06.2015 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки. В указанном заявлении истец просит исправить в резолютивной части исполнительного листа (решении) сумму, подлежащую взысканию с ответчика за расходы по копированию.

07.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Сабировой М. Ф. вынесено определение об исправлении опечатки.

При вынесении названного определения (от 07.07.215), была допущена опечатка в части указания состава суда, а именно во вводной части определения указано: «Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Н.Крюкова, в порядке взаимозаменяемости судьи А.Н.Крюков» вместо «Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой».

Обнаружив названную опечатку в тексте определения, суд определением от 09.07.2015 по своей инициативе исправил ее, указав в резолютивной части:

«Исправить опечатку, допущенную во вводной части определении Арбитражного суда Свердловской области от «07» июля 2015 года по делу №А60-12990/2015, вводную часть определения читать верно: «Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, в тексте судебного акта, вынесенного по делу №А60- 12990/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее – общество "Промтехкомплект", ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 214857 руб. 17 коп.».

ООО «Промтехкомплект» не согласно с определением арбитражного суда от 09.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что текст определения не содержит опечаток, требующих исправления; процедура устранения опечатки судом нарушена; фактически в тексте определения допущена описка.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно материалам дела, при вынесении определения от 07.07.2015 действительно была допущена опечатка в указании состава суда.

Вопрос исправления опечатки, допущенной во вводной части определения от 07.07.2015, был решен по инициативе суда в установленном законом порядке – путем вынесения оспариваемого определения. Исправление опечатки в данном случае не влечет изменений в содержании судебного акта.

Вопреки мнению ответчика, судебное заседание по данному вопросу судом не проводилось, иного из материалов дела и текста определения не следует.

Довод жалобы о том, что в данном случае имела место не опечатка, а описка отклоняется как несостоятельный.

Так согласно Толковому словарю русского языка (ФИО2, ФИО3), опечатка – это ошибка в печатном тексте, описка – ошибка по рассеянности в письменном тексте.

Таким образом, ошибка, допущенная судом в тексте определения от 07.07.2015 – печатном тексте, является опечаткой, устранена в порядке ст. 179 АПК РФ по инициативе суда путем вынесения отдельного определения, то есть в полном соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, является несостоятельным.

С учетом изложенного, определение суда от 09.07.2015 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 по делу № А60-12990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.