Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Активком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года по делу № А60-64770/2019

по иску акционерного общества Управляющая компания «Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги, пени,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Академический» (АО УК «Академический», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активком» (ООО «Активком», ответчик) с требованием о взыскании 19 147 руб. 45 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 2 026 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.11.2020 решение суда от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-64770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 27.09.2021, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанций ненадлежащим образом исследовал предоставленные истцом доказательства, не проверил их и не принял во внимание заявления о ничтожности доказательств, объяснения и расчеты, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, что привело к вынесению решения с нарушениями положений АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что собственниками помещений 04.02.2013 принято соответствующее решение по определению понятия многоквартирного дома и тарифа за содержание и ремонт помещенийв указанном решении по Блоку домов - многоквартирному дому, в состав которых вошли здания, расположенные на ул. Павла Шаманова, дома №№ 50, 52, 50а и 52а, содержится пункт 7, которым на момент принятия решения застройщик ЗАО «РеноваСтройГруп-Академическое» согласно которому утвержден текст договора и переданы в управление истца жилые дома № 50 и 52 по указанной улице, при этом само «приложение №1» к решению с утвержденным договором датированное 04.02.2013 в материалы дела истцом не представлено.

На официальном сайте истца также присутствует указанное решение без утвержденного приложения №1, а договор управления размещен в редактируемом формате MS Word, который, по мнению заявителя, не позволяет удостовериться, что именно данный текст принят собственниками 04.02.2013 и опубликован истцом отдельной ссылкой. Вместо утвержденного текста договора в материалы дела истец приобщил договор № 5.2.1-5.2.2-0001 подписанный ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» 08.07.2013, спустя почти полгода, когда фактически уже большинство помещений жилых домов застройщиком было продано – Приложение №2.

Собственники в указанном решении об утверждении платы за содержание и ремонт помещений не согласовывали истцу автоматическое увеличение зафиксированной ставки в одностороннем порядке.

В решении собственников отсутствуют условия о ежегодном индексировании ставки платы за содержание и ремонт помещений, при этом собственники не обязаны ежегодно пересматривать плату за содержание и ремонт помещений.

Ответчик считает, что наличие в договоре № 5.2.1-5.2.2-0001, который подписали истец и ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» 08.07.2013 ссылки на возможность применения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления само по себе, не даёт управляющей организации право самовольно изменять размер платы за содержание, так как данный договор не был утвержден собственниками.

Ответчик просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму основного долга в размере 12 312 руб. 23 коп., пени в размере 873 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) приложений отказано.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Протокольным определением от 20.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2021 16.00 час.

23.12.2021 судебное заседание продолжено. Состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АктивКом» является собственником нежилого помещения (парковочное место) № 64, расположенного в подземной автостоянке по адресу: <...>. Площадь парковочного места составляет 23,4 кв. м.

Собственниками помещений дома - Блок 5.2. (<...>) выбран способ управления - управление управляющей организацией - ЗАО «УК «Академический» (протокол № 01 от 04.02.2013).

11.04.2019 произведено изменение наименования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на Акционерное общество «Управляющая компания «Академический».

Лицевой счет № <***> открыт на имя ООО «АктивКом».

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника нежилого помещения за период с ноября 2016 года по март 2019 года послужила основанием для предъявления исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом верно установлена ставка за содержание и ремонт помещений, применяемая при расчетах; отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Согласно статье 155 ЖК РФ оплата производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома (Протокол № 01 от 04.02.2013) плата за содержание и ремонт помещения установлена в размере 21 руб. 55 коп., в том числе НДС, за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы, плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивающим безопасное и безаварийное содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом, а в силу пункта 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений.

Исходя из указанных выше положений законодательства, собственники помещений обязаны нести все расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту помещения, предусмотренные частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Таким образом, на собственников помещений законом возложена первоочередная обязанность по утверждению на общем собрании перечня работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования путем определения размера платы за содержание и ремонт помещения с учетом предложений управляющей организации.

В случае невыполнения собственниками помещения своей обязанности по проведению ежегодного собрания (часть 1 статьи 45 ЖК РФ) и определению перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования - размер платы за содержание и ремонт, перечень работ и услуг устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены может осуществляться в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Данный порядок установлен пунктом 3.2 договора управления (утвержденного пунктом 7 протокола № 01 от 04.02.2013), из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации. Основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год.

Таким образом, в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом регулирует взаимоотношения между собственниками помещений в таком доме и управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом должен быть заключен на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каждый из них самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

После принятия общим собранием решения о выборе управляющей компании с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет свои обязанности по договору управления, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Ренова-СтройГруп-Академическое», являясь собственником парковочных мест Блок 5.2. (<...>), выступило в качестве одной стороны договора управления № 5.2.1-5.2.2-0001 от 08.03.2013 (текст данного договора управления был утвержден решением общего собрания собственников п. 7 протокола № 01 от 04.02.2013).

При этом, как указано ранее пунктом 3.2 договора управления многоквартирным домом от 08.07.2013 определено, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления собственника со стороны управляющего; основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год

Данный договор управления недействительным признан не был, действует на текущий период времени.

Кроме того, следует особо отметить, что текст договора управления одинаков для всех собственников парковочных мест Блок 5.2. (<...>) в силу части 4 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства наличия иного договора управления (в иной редакции), в материалы дела не представлены.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая отсутствия иного договора управления, чем тот который представлен в материалы дела, суд первой инстанции верно исходил из того, именно данная редакция договора утверждена решением общего собрания 04.02.2013.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае оферта была направлена путем предоставления проекта договора управления на рассмотрение общего собрания собственников, а также совершением АО «УК «Академический» действий, указанных в условиях договора управления, а именно: предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение собственником действий по получению предоставленных управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, считается в силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ заключением в письменной форме договора управления общим имуществом подземного паркинга по адресу: <...> между собственником и управляющей организацией.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «АктивКом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу, суд кассационной инстанции в Постановлении от 20.04.2021 отметил: суды указали, что собственники помещений подземного паркинга № 52а по ул. Павла Шаманова не проводили ежегодные собрания с момента определения способа управления в 2013 году. Между тем судами не дана оценка протоколу от 04.02.2013 № 01, согласно которому решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в сумме 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м на неопределенный срок (пункт 14). Доказательств утверждения собственниками помещений на общем собрании иного размера платы за содержание и ремонт помещений подземной автостоянки не представлено.

Вместе с тем, АО «УК «Академический» в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 № Ф09-637/21 по настоящему делу.

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 20.08.2021 № 309-ЭС21-13998, в котором, в том числе указано на то, что если порядок индексации и изменения платы за содержание жилья определен в договоре управления многоквартирным, условия которого утверждены решением собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания вправе изменять размер такой платы после соответствующего уведомления собственников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников от 04.02.2013, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному обоснованному о том, что истцом верно применена ставка за содержание и ремонт помещений, при расчетах.

Собственники помещений подземного паркинга № 52а по ул. Павла Шаманова не проводили ежегодные собрания с момента определения способа управления в 2013 году.

Согласно Постановлениям Администрации города Екатеринбурга установлены следующие тарифы за услугу содержание: ноябрь 2016 года по июнь 2017 года - 25,45 руб./кв. м, июль 2017 года по июль 2018 года - 26,82 руб./кв. м, август 2018 года по декабрь 2018 года - 27,81 руб./кв. м, январь 2019 года - 26,66 руб./кв. м.

Ответчик в возражении указывает на применение ставки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относительно не газифицированных домов оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами), однако, как верно отмечено судом первой инстанции данный довод ответчика не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Протоколу № 01 от 04.02.2013 для целей управления решено определить Дом как совокупность многоквартирных домов, магазина и подземной автостоянки «Блок 5.2.» объединенных единым земельным участком, едиными несущими конструкциями и инженерными коммуникациями, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Павла Шаманова, 50,52, 50а, 52а.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Генеральным планом (шифр 667.2712-00-ГП) на объект: Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блок 5.1., 5.2. и т.д.) в квартале № 5 в планировочном районе Академический в г. Екатеринбурге определено, что мусороудаление с территории проектируемого квартала решено с размещением контейнеров в обособленных помещениях внутри зданий (мусорокамерах) с делением твердых бытовых отходов (лист 2.2.).

Таким образом, исходя из требований жилищного законодательства и принятых проектных решений, АО «УК «Академический» осуществляет содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в том числе, и в результате деятельности нежилых помещений, как индивидуальных предпринимателей и организаций, так и собственников нежилых помещений подземной автостоянки.

Фактически накопление твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности собственников нежилых помещений подземной автостоянки осуществляется в соответствии с проектным решением в мусорокамерах, расположенных в многоквартирных домах Блока 5.2., так наличие мест накопления твердых коммунальных отходов для собственников нежилых помещений отдельно не предусмотрено.

Кроме того, наличие у Блока 5.2. единого земельного участка и соответственно накопление отходов в ходе его содержания подтверждается:

1. Выкопировкой из публичной кадастровой карты (находится в открытом доступе) - единому земельному участку под Блоком 5.2. присвоен кадастровый номер 66::0313121:150.

2. Выкопировкой из проекта шифр 667.2712-00-ГП.

На основании п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета и объему потребленной электроэнергии содержится на сайте АО «УК «Академический». Кроме того, сведения о показаниях и сведения о приборах учета представлены в материалы дела.

Размер платы за электроснабжение определяется по тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Екатеринбурга, исходя из показаний общего прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии подземным паркингом.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Объем электроэнергии потребляемой в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, истец правомерно определяет по указанной формуле.

ООО «АктивКом» указывает, что арендатором нежилого помещения находящегося по адресу <...>, ООО «Телефорт» заключен договор энергоснабжения № 26917 от 01.11.2013 с гарантирующим поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Между тем данный договор заключен непосредственно для работы телекоммуникационного оборудования арендатора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плату за энергоснабжение паркинга (мест общего пользования) ответчик вносить обязан.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени 3 006 руб. 87 коп. за период с 11.01.2017 по 31.03.2019 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование в части неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривает тот факт, что является собственником парковочного места №64, расположенного по адресу: <...>. Основания для неоплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-64770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский