Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области - ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 04.04.2016, ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

по делу №А60-10028/2017

вынесенное судьей )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17 признано недействительным; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу Общества взыскано 3000 (Три тысячи) руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает на доказанности своих выводов о невозможности поставки товара от спорного контрагента ООО «Рэйн»; Инспекция указывает, что арбитражный суд не дал никакой оценки ее доводам, свидетельствующим о фактическом приобретении налогоплательщиком товара непосредственно у ООО «НЛМК-Метиз», который продает их ООО «УралПромСнаб» и через ООО ТД «ПАРИТЕТ» товар поступает к налогоплательщику; решение суда основано исключительно на выводах о реальности сделки, сформированных не на оценке признаков фиктивности сделки (формального документооборота), а на фактах дальнейшей реализации товара, что налоговым органом не отрицалось; обществом не опровергнуты выводы Инспекции о не проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ», по результатам которой составлен акт от 02.02.2016 № 15-15 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17.

Данным решением произведено доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 1073783,00 руб., начислены пени в сумме 198573,10 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 214756,60 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Компания Демидов» применила схему ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы на затраты по оказанным работам (услугам) и незаконного применения права на вычеты по НДС

Заявитель, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 01.03.2017 № 156/17, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по основаниям нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Рэйн», а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии факта поставки товара от ООО «Рэйн» в рамках заключенного с ООО «Компания - Демидов» договора от 01.04.2014 № 10.

Инспекция, доказывая правомерность принятого ею решения по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указала на то, что ООО «Рэйн»по указанному юридическому адресу не находится; фактическое место нахождение в ходе проверки не установлено, учредителем и руководителем является лицо, отрицающее свою причастность к фактическому руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями; основных средств не имеет; хозяйственную деятельность не осуществляет; по расчетному счету не производились платежи в обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет место обналичивание средств со счета, следовательно Общество в нарушение статей 252, 169, 171 НК РФ неосновательно получило налоговую выгоду в виде применения вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, т.к. представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, обоснованно признал решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Демидов» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Рейн» (поставщик) в лице генерального бухгалтера ФИО6 заключен договор поставки № 10 от 01.04.2014.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить; право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику для доставки покупателю. Момент перехода права собственности - дата подписания товарной накладной; оплата товара производится не более 20 календарных дней с момента передачи товар; товар доставляется за счет покупателя (п.1.1., 3.1, 4.2., 6.2. Договора).

ООО Рейн» отгружало товар (проволоку телефонную д.2.0, 3.0, 4.0, 5.0, пел.д. 4.0, Ерш, Болт консольный, Консольный ККЧ-2) в адрес ООО «Компания Демидов» по адресу: <...> а, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными накладными.

Факт приобретения товара у контрагента ООО «Рейн» документально подтвержден следующими доказательствами: первичными бухгалтерскими документами (том №5), письмом предложением ООО «Рейн» от 24.03.2014, направленным в адрес ООО «Компания Демидов» о возможности поставки проволоки телеграфной оцинкованной диаметром 1,4 - 6,0 м.м., проволоки БСМ, консоль чугунную ККЧ-1 -ККЧ-4, кронштейн, болт консольный, ерш для колодцев с резьбой, гайкой и шайбой; договором №10 от 01.04.2014 между ООО Рейн» и ООО «Компания Демидов».

В дело также представлены: письма ООО «Рейн» в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции по адресу <...> на складе; счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

Факт приобретения оплаты и реализации товара отражен на счетах бухгалтерского учета (том №4), в книгах покупок и продаж за период: с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, кроме того, ООО «Компания Демидов» отразила приобретение товара и дальнейшую реализацию на счетах бухгалтерского учет: 41, 50, 51,60, 62, 90, 91, 99; оплата товара подтверждается банковской выпиской ООО «Компания Демидов» счету №40702810700000001560 ООО «Компания Демидов» в банке ОАО КБ «Кольцо Урала» за 2014 год (том №4);

Заявителем также представлены документы о дальнейшей реализации товара: договор поставки продукции Акционерной компании «АЛРОСА» от 30.06.2014 № 723, счет-фактура №148 от 25.06.2014, товарная накладная №148 от 25.06.2014; договор поставки от 03.04.2014 № 673 ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сахалинский филиал, счет-фактура № 77 от 14.04.2014, товарная накладная №77 от 14.04.2014; договор поставки от 25.02.2014 № 34-01/25-14 ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Карельский филиал, счет-фактура № 229 от 02.09.2014, счет-фактура №313 от 25.11.2014; сведения о направлении проволоки железнодорожным транспортом в Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком», УМС АК «Алроса», товарно-транспортные накладные о перевозке товара автомобильным транспортом ОАО «Ростелеком», УМС АК «Алроса», квитанции о перевозке груза железно-дорожным транспортом.

Факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Рейн», подтверждается договором от 22.05.2012 № 4 об оказании услуг автомобильным транспортом заключенным между налогоплательщиком и ИП ФИО7, дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2013; копией паспорта, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства Н 139 ВК96 ФИО7

В протоколе допроса от 11.02.2016г. ИП ФИО7 подтверждает: факт перевозки товара для ООО «Компания Демидов»; организация ООО «Рейн» знакома, товар перевозил с адреса: <...>.; заявки на перевозку согласовывались по телефону; факт оплаты транспортных услуг подтверждается, банковской выпиской ООО «Компания Демидов»(том №7).

Также факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Рейн», подтверждается договором № 3 от 31.07.2013 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ заключенным между налогоплательщиком и ИП ФИО8; актами оказания услуг № 29 от 25.04.2014, №30 от 28.05.2014, № 37 от 17.06.2014, № 36 от 17.06.2014, № 38 от 30.06.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, пришел к выводу о реальности взаимоотношений ООО «Компания Демидов» и ООО «Рейн»; так как представленными документами подтверждается оприходование товара, дальнейшая реализация, фактическая оплата за товар, оплата перевозки товара.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара, который являлся предметом заключенного с ООО «Рэйн» договора, в ходе проверки под сомнение налоговым органом не ставилась.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Согласно сведениям сайта ФНС РФ, «проверка контрагента» в закладке «адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами» адрес: г. Екатеринбург, б-р. Сиреневый д.23, кв. 36 отсутствует информация об адресе «массовой» регистрации.

На сайте ФНС РФ отсутствует информация о том, что ФИО6 - дисквалифицирован в качестве руководителя.

Отсутствие у ООО «Рэйн» собственного имущества и работников не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору.

Вывод налогового органа об отсутствии платежей связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Рейн», опровергается выпиской по расчетному счету, открытому в ОАО «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу» за 2014г. ООО «Рейн» в которой отражены платежи (том №7), а именно: уплата НДС в 2014г.; уплата налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта в 2014г.; оплата договора аренды; оплата юридических услуг; оплата услуг по банковскому обслуживанию; оплата экспедиторских услуг; оплата ТМЦ, строительных материалов; оплата металлоизделий; оплата транспортных услуг; платежи Фонда поддержки образовательных учреждений Ленинского района г. Екатеринбурга; платежи Департамента финансов г.Екатеринбурга.

Согласно сведениям УПРФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.09.2015 № 3389/01, ООО «Рейн» в 2012 году имело одно застрахованное лицо, в 2013 году - двух застрахованных лиц.

Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Рейн» подтверждает рост в 2014 году выручки и получение чистой прибыли 138 тыс. руб., кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по встречной проверки ООО «Рейн» в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга представила документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компания Демидов».

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Рэйн» фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что контрагентом заявителя по договору является лицо, осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность.

Факт уплаты ООО «Рэйн» минимальных налогов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Рэйн», как и указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент Общества относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Сделанные налоговым органом в ходе анализа банковских выписок ООО «Рэйн» выводы об обналичивании денежных средств, безосновательны.

Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции не содержит. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции, подробно проанализировавшим выписку по расчетному счету спорного контрагента.

Между тем факт перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента иным юридическим лицам не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованности действий налогоплательщика и ООО «Рэйн», направленных на получение из бюджета сумм НДС, а равно отсутствия реальных действий в рамках заключенного договора.

Кроме того встречные проверки реальности перечисления данных денежных средств налоговым органом не проводились; наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентом, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо организациями либо физическими лицами, не подтверждено.

Судом исследованы обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента и сделаны выводы о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Апелляционный суд полагает, что у ООО «КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ», которому при заключении договора поставки с ООО «Рэйн» предоставлен пакет учредительных документов контрагента (свидетельство о государственной регистрации серия 66 № 007205530, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 66 №007054468, решение учредителя о создании ООО «Рейн»» №1 от 22.03.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 № 3909, выдержка из устава ООО «Рейн» от 22.03.2012,информационное письмо из Росстата № 21-03-02/6598 от 24.04.2012), не было оснований сомневаться в возможности выполнения ООО «Рэйн» обязательств в рамках заключенного договора поставки и в достоверности представленной документации.

Кроме того, как поясняет заявитель, перед заключением договора контрагент проверялся на общедоступных федеральных информационных ресурсах, согласно общедоступным сведениям размещённым в сети интернет ООО «Рейн» являлся поставщиком металлоизделий; проект договора поставки ООО «Рейн» был передан представителем ФИО9; причиной выбора контрагента ООО «Рейн» явилось представление большой отсрочки платежа за поставленный товар, цена, погрузка товара осуществлялась по адресу: <...>, адрес разгрузки: <...>.

Заявитель ссылается также на то, что ООО «Рейн» участвовало в закупках для государственных и муниципальных нужд №0362300286414000009 с 22.08.2014 по 28.08.2014. (том №3), сведения об участии ООО «Рейн» в государственной закупке № 0362300286414000009 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Конкурсной комиссией проверены правоспособность спорного контрагента и полномочия ФИО6

С учетом изложенного, обществом при выборе контрагента приняты все возможные меры по его проверке; оснований сомневаться в возможности поставки товара и в достоверности представленных документов, у заявителя не имелось.

Изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие учредительных документов, без предоставления документов, подтверждающих факт проверки спорного контрагента и принятию мер установлению деловой репутации, не могут быть расценены судом как безусловное подтверждение факта отсутствия между сторонами правоотношений и свидетельствовать о недобросовестности общества при выборе контрагента. Кроме того не предоставление таких документов не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС, учитывая факт поставки товара, оплату и его дальнейшую реализацию.

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом ставится под сомнение факт поставки товара именно спорным контрагентом ООО «Рэйн».

Однако приведенные налоговым органом аргументы о том, что реализованный налогоплательщиком товар в адрес УМС АК «АЛРОСА» приобретен у ООО «НЛМК-Метиз» (производитель), который продает спорный товар ООО «УралПромСнаб» и через ООО ТД «ПАРИТЕТ» товар поступает к налогоплательщику, апелляционный суд считает недоказанными заинтересованным лицом, так как товарные потоки между указанными юридическими лицами не анализировались, отклонения от заявленного объема движения товара не выявлено, встречные проверки не проводились, фактически выводы о приобретении спорного товара у ООО «НЛМК-Метиз» основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Вопреки доводам налогового органа имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом и опровергают доводы налогового органа об их нереальности.

Апелляционный суд оснований для иных суждений по данному вопросу не усматривает.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Рэйн» не опровергнута заинтересованным лицом.

Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) неисполнение ООО «Рэйн» своих налоговых обязательств само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность исполнения заключенных сделок с которым не опровергнута заинтересованным лицом.

Таким образом, отказ инспекции в получении ООО «Компания Демидов» налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рэйн», на которую претендует налогоплательщик, неправомерен. Доначисление НДС в общем размере 1 073 783 руб., из которых 286 001руб. - за 2 квартал 2014 года, 408 587 руб. - за 3 квартал 2014 года, 379 195 руб. за 4 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и привлечение ООО «Компания Демидов» к налоговой ответственности, произведены инспекцией в отсутствие достаточных на то правовых оснований.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Рэйн», а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу №А60-10028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева