Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-42382/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 города Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО1 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 03.08.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 города Екатеринбурга» (далее – больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой технологии и технологии Свердловской железной дороги» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 182 817,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, оставленном в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 036 563,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 98 914 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился 28.04.2022 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, предоставив ему отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения доказательствам (справкам об остатке денежных средств на счетах). Кроме того судом не принято во внимание, что возможность проведения расчетов возможна только после окончания установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указал обстоятельства, изложенные выше в доводах апелляционной жалобы.

Изучив заявленные ответчиком мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

По существу возражения ответчика сведены к тяжелому финансовому положению ответчика и введенному мораторию.

Вместе с тем, такие обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно справке ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2022 у общества имеется 2 расчетных счета в МАО КБ «УБРиР», общий остаток на которых составлял на 05.04.2022 - 93 938 руб. 68 коп., что следует из справки № 50 от 05.04.2022. После предъявления исполнительного листа к исполнению его требования были частично исполнены, а именно погашена госпошлина в сумме 98 914 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 21.04.2022 № 42382 и неустойка в сумме 162 244,12 руб., что подтверждается платежным ордером от 21.04.2022 № 42382, остаток непогашенной неустойки составляет 2 874 319,25 руб. При этом остаток денежных средств на расчетных счетах общества с учетом нахождения там предъявленного к исполнению исполнительного листа серия ФС № 036005782 от 18.04.2022 составляет 0,00 руб. Картотека неисполненных обязательств к расчетным счетам отсутствует.

Согласно справке о дебиторской и кредиторской задолженности от 25.04.2022 по состоянию на 25.04.2022 дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляет 5 041 772,28 руб., из нее просроченная 3 862 756,23 руб.

Вместе с тем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.12.2022 не соответствует вышеизложенным правовым подходам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено, данные бухгалтерской отчетности общества, отсутствуют.

Препятствует предоставлению ответчику отсрочки исполнения решения суда и недоказанность появления в будущем реальной возможности погасить долг. Заявитель не представил доказательств возможности взыскания такой задолженности по истечении заявленного ответчиком срока (01.12.2022). Таким образом, сведения о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда положительно повлияет на реальность его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, ответчиком также не представлено.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано ответчиком введением с 01.04.2022 в соответствии с положениями и нормами статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Постановления № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов сроком до 01.10.2022. Однако введение моратория само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-42382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина