Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-41576/2021

по заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо – Плотников С.В.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил,

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 01.07.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1874/2021 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ), представления от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1874/2021 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) от 01.07.2021.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

АО «ГАЗЭКС» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами антимонопольного органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда изменить в части признания незаконным и отмены постановления Свердловского УФАС России о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-1874/2021 от 01.07.2021 вместе с представлением от 01.07.2021 полностью в связи с недоказанностью состава вмененного правонарушения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, суд не рассмотрел одно из заявленных обществом «ГАЗЭКС» требований (решение по требованию о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.07.2021 судом не принято), в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю. на судей Голубцова В.Г., Васильеву Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Трефилову Е.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя заявителя в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела послужило заявление Плотникова С.В. (вх. № 01-12511 от 27.04.2021).

Дело возбуждено 28.05.2021 путем составления на основании части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (его защитника), извещенного надлежащим образом в порядке статьи 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 01.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1874/2021 об административном правонарушении, которым акционерное общество «ГАЗЭКС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб..

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес АО «ГАЗЭКС» внесено представление от 01.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, акционерное общество «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09).

Согласно пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В силу пункта 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения»;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. №713.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу пункта 64 Правил № 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении), в которой указывает сведения, предусмотренные пунктом 65 Правил, и к которой прилагает документы, предусмотренные пунктом 69 Правил (если они изменились по сравнению со сведениями, ранее представленными заявителем исполнителю для получения технических условий, пункты 66, 70 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 73 (1) Правил № 1314 исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения.

В силу пункта 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом в течение 5 рабочих дней (так как, исходя из пункта 9.2 приложения № 1 к договору, отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Из материалов дела следует, что Плотников С.В. направил 15.04.2021 в АО «ГАЗЭКС» заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Вайнера, д. 19, кадастровый № 66:58:1101002:112) к сети газораспределения. Плотников С.В. также направил в общество заявление с просьбой не включать в технические условия требования, связанные с проектной документацией.

На основании заявки от 15.04.2021 АО «ГАЗЭКС» направило заявителю проект договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №637-3-673/2021 от 21.04.2021 (далее - Договор).

В пункте 8.1 раздела 8 технических условий № 3-508/2021 (приложение № 1 к Договору) «Основные инженерно - технические и общие требования к проектной документации (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации)» указано, что проект газоснабжения выполнить специализированной проектной организацией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СНиП, СП.

Письмом (исх. № 3/9-385/2021 от 20.04.2021) АО «ГАЗЭКС» ответило на заявление Плотникова С.В., указав, что требования, связанные с проектной документацией в договоре и приложениях к нему включены на основании прямого указания постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713, а их выполнение обязательно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 № 713 утверждена типовая форма технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Типовая форма).

Согласно названной Типовой форме, пункт 8 технических условий должен содержать основные инженерно - технические и общие требования к проектной документации, в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 97 Правил № 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Также из содержания подпункта «б» пункта 100 Правил № 1314 следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 15.05.2017 № СП/32350/17 «По вопросу о проектной документации на сети газопотребления жилого дома при подключении к сетям газораспределения объектов капитального строительства», поскольку проектная документация на объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС) не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС. Данная позиция изложена также в письмах Ростехнадзора от 20.04.2017 № 00-06-04/1039, Минстроя России от 20.03.2017 № 8652-АГ/08, Минэнерго России (исх. № 06-378 от 06.03.2018).

Таким образом, с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации на строительство газопровода от точки подключения на границе земельного участка до газоиспользующего оборудования не обязательна для объектов индивидуального жилого строения, в связи с чем, отказ заявителя от исключения такого условия из договора о подключении к системе газоснабжения по требованию гражданина является неправомерным. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 309-АД18-24474.

Данные обстоятельства свидетельствуют о навязывании АО «ГАЗЭКС» Плотникову С.В. условий договора, невыгодных для гражданина, требующих дополнительных материальных затрат, однако исполнитель отказывается от исключения данных условий. В рассматриваемом случае именно настаивание АО «ГАЗЭКС» в письме № № 3/9-385/2021 от 20.04.2021 на включении в договор спорных условий, несмотря на правомерное требование заявителя исключить данные условия, является нарушением Правил № 1314.

Доводы заявителя об обратном, мотивированные тем, что форма договора о подключении (технологическом присоединении) является типовой, судом отклоняются. В форме технических условий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 № 713, отсутствует текст, включенный обществом в пункт 8.1 раздела 8 технических условий № 3-508/2021 (о выполнении проекта газоснабжения специализированной проектной организацией в соответствии с ГрК РФ, Техническим регламентом, СНиП, СП).

Таким образом, направляя проект технических условий с включением в него пункта 8.1, АО «ГАЗЭКС» фактически возложило на Плотникова С.В. обязательства, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ГАЗЭКС» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Свердловского УФАС России от 27.02.2020 по делу № 066/04/9.21-71/2020, исполнено 05.08.2020), учитывая, что рассматриваемое правонарушение было совершено в период, когда АО «ГАЗЭКС» считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанного постановления (статья 4.6 КоАП РФ), наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из пункта 18, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив характер правонарушения, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что отношения по подключению (технологическому присоединению) объекта между заявителем и третьим лицом урегулированы, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что в данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение к заявителю иной меры ответственности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы антимонопольного органа доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1874/2021 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) правомерно признано судомнезаконным и отменено. Нарушений норм материального права при рассмотрении соответствующего требования заявителя судом первой инстанции не допущено.

Между тем, как следует из просительной части заявления АО «ГАЗЭКС», при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявляло также требование о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) от 01.07.2021. Однако решение по данному требованию судом не принято, соответствующих выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения судом не приведено.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исходя из положений статьи 29.13 КоАП РФ, следует, что вносимое представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая, что основанием для внесения в адрес заявителя представления от 01.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ),являлось постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1874/2021 об административном правонарушении от 01.07.2021, которым факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установлен и судом по вышеприведенным в постановлении мотивам подтвержден, то оспариваемое представление является законным, соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, ввиду чего в указанной части в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-41576/2021 подлежит отмене (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-41576/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1874/2021 об административном правонарушении от 01.07.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова