Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу № А60-965/2018

принятое судьёй ФИО1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах»,

о взыскании 41 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – истец, ООО «Оферта Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 41 400,00 руб., неустойку в размере 414,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 352,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма в размере 41 400,00 руб., неустойка, исчисленная по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на сумму, составляющую УТС, в размере 39 400,00 руб., начиная с 26.12.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что требование о взыскании УТС должно было быть предъявлено страховщику в рамках договора добровольного страхования; экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, поскольку было составлено по истечении значительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не была представлена информация, обязанность по предоставлению которой, установлена Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) и Положением Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года в г. Дзержинск на проспекте Циолковского в районе дома № 63 произошло столкновение двух автомобилей MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0705247134 и УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0302971224.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015 г., согласно которой виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА №101647174 от 01.12.2014 г.

Согласно фактическим затратам на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, составила 177 850, 00 рублей.

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля СПАО «Ингосстрах» в общем размере 177 850 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 г. по делу №А41-104459/2015.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 и истцом - ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (цессии) №328/ц от 16.11.2017 г., по которому к ООО «ОфертаПлюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением №УТС/000-309 от 20.10.2017 г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 39 400 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб.

Истец 04.12.2017 г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 41 400 руб. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. Также 26.12.2017 истцом была направлена и ответчиком получена претензия об оплате страхового возмещения в размере 41 400 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение в размере 41 400 руб. не оплатил в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС исполнено не было. В тоже время расчёт неустойки скорректирован судом первой инстанции по правилам Закона об ОСАГО.

Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными и взысканы в разумном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен 16.11.2017 г. между собственником автомобиля (потерпевшим) и ООО «Оферта-Плюс», ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим статьям 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления № 58).

В соответствии с заключением № УТС/000-309 от 20.10.2017 г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер <***>, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 39 400, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2017 г.

Ответчиком величина УТС не оспорена, своя оценка не представлена.

В тоже время, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно допустимости представленного истцом расчёта, ответчик отмечает, что данное экспертное заключение составлено спустя значительное время после ДТП; из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что автомобиль представлен на осмотр эксперту; потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля; автомобиль в течение двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Однако суд апелляционной инстанции находит заявленный довод ответчика противоречащим материалам дела, так как из спорного экспертного заключения прямо следует, что оно изготовлено на основании регистрационных документов транспортного средства, копий документов о ДТП, справки о ДТП и иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП (л.д. 34).

Помимо этого, экспертом прямо указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, копия которого прилагается к заключению (л.д. 34, 46-47).

Следовательно, оснований полагать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось. Какого-либо иного расчёта УТС в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости включения расходов на оплату услуг эксперта в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр ответчику суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указано самим ответчиком, осмотр транспортного средства спустя два года после ДТП не является информативным ввиду утраты актуальности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате ущерба, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 414 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Заявленный истцом расчёт скорректирован судом первой инстанции ввиду необоснованного включения в данный расчет расходов на оплату услуг эксперта.

Скорректированный расчёт сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П.

В письме от 09.01.2018 г. страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения № 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В тоже время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате, в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРНИП, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к указанному Положению.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истец самостоятельно провел оценку транспортного средства и обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании УТС, а также неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчиком также оспаривается вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, запрашиваемая сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом не представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, не является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, в связи с чем снижена до разумного предела 5 000,00 руб.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом довод ответчика о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением от 14.03.2018 г. Арбитражный суд Свердловской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Отсутствие представителя истца в судебных заседаниях не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. К тому же, представленные в материалы дела документы истца подписаны его представителем ФИО4, что подтверждает факт оказания услуг наряду с иными, установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева