Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела №А60-51568/2016 о признании банкротом ООО «Ю-Строй-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по жалобе ООО "Центрстроймонтаж" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 в отношении ООО «Ю-Строй-Эксперт» (далее - Должник, Общество «ЮСЭ») введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1, о чём соответствующее официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 04.02.2017.

Решением арбитражного суда от 08.07.2017 Общество «ЮСЭ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Центрстроймонтаж» (далее - Общество «Центрстроймонтаж») обратилось 08.06.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, просит признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся:

- в нарушение сроков опубликования сведений о проведении первого собрании кредиторов Должника,

- нарушения положений ст. 73 Закона о банкротстве и не вынесении на повестку дня обязательных вопросов, перечень которых прямо закреплен в указанной статье,

- в проведении собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника,

- указание времени регистрации, не соответствующее протоколу № 1 собрания кредиторов от 17.04.2017, отсутствия в журналах регистрации наименования и адреса Должника.

- допуск к участию в собрании ФИО2 - представителя ФИО3 - по доверенности № 44 АА 062 6612 от 11.01.2016, в которой отсутствуют полномочия на участие в собрании кредиторов и деле о банкротстве,

- нарушение установленного порядка внесения дополнительных вопросов в ходе проведения собрания кредиторов,

- включения в повестку дня вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества «ЮСЭ» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника при имеющихся сведениях о наличии у должника дебиторской задолженности,

- не приобщения к протоколу собрания кредиторов бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, документов подтверждающие полномочия уполномоченного органа, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов,

- опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов в процедуре наблюдения в сообщениях № 1689324 от24.03.2017 и № 1753775 от 26.04.2017 в отсутствие такой обязанности в Законе о банкротстве;

- представление в отчете временного управляющего некорректной и несоответствующей обстоятельствам дела информации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в допущении нарушений сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов 17.04.2017 и 20.06.2017; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение от 28.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, производство по жалобе прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на своевременную оплату публикаций 28.03.2017 и 12.05.2017 о сообщении собрания кредиторов на 17.04.2017 и 20.06.2017, полагает, что увеличение текущих расходов за счет конкурсной массы не доказано, поскольку все расходы производились из его личных средств, а поступлений денежных средств Должника не ожидается.

Кроме того апеллянт обращает внимание и на то, что в материалы дела представлен акт о невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, а также отмечает, что заявитель в своей жалобе ссылался на получение информации о дебиторской задолженности 22.05.2017, тогда как собрание состоялось 17.04.2017. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО2 в собрании кредиторов никогда не участвовал, документы собрания кредиторов от 17.04.2017 были предоставлены в суд 17.04.2017 в электронном виде, о чем имеется информация на сайте арбитражного суда.

Письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обжалует определение от 28.08.2017 лишь в той части, в какой жалоба кредитора была судом удовлетворена.

В остальной части обжалуемое определение права и законные интересы апеллянта не нарушает, поскольку не порождает для него ответственности.

Против пересмотра обжалуемого определения апелляционным судом лишь в той части, в какой жалоба кредитора удовлетворена, возражений со стороны участников настоящего дела о банкротстве не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество «Центрстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на временного управляющего ФИО1 и, в том числе, нарушение сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов 17.04.2017 и 20.06.2017.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции исходил из факта неоднократного нарушения управляющим установленных законодательством сроков публикации сообщений о проведении собрания кредиторов и возможности увеличения из-за этого текущих расходов, что не соответствует законным интересам кредиторов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На управляющего помимо иных обязанностей возложена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ( далее ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции временный управляющий ФИО1 допустил нарушение правил созыва собрания кредиторов, поскольку при том, что собрание назначено 17.04.2017, соответствующее сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано 04.04.2017 (то есть за 13 календарных дней), и, кроме того, сообщение о проведении собрания вместо указания на созыв собрания кредиторов представляет собой «уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника» (л.д. 46).

Затем, при том, что собрание назначено на 20.06.2017, соответствующее сообщение на ЕФРСБ опубликовано 13.06.2017 (за 7 календарных дней).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что временным управляющим неоднократно нарушены установленные законодательством о банкротстве правила созыва собрания кредиторов.

При этом доводы апеллянта о том, что он своевременно 28.03.2017 и 12.05.2017 оплатил заказанные публикации сообщений о созыве собраний кредиторов и нарушение сроков публикаций допущено не по его вине, а по вине иного лица, ответственного за саму публикацию, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на конкурсного управляющего с целью осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также для получения открытой информации о ходе и результатах процедуры банкротства неопределенным кругом заинтересованных в том лиц.

При этом, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, несмотря на то, что требования ООО «Центрстроймонтаж» к должнику были заявлены ещё 06.04.2017 (в ходе наблюдения), они по настоящее время не рассмотрены судом первой инстанции по существу, очередное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

Соответственно, ООО «Центрстроймонтаж» как в настоящее время, так и на даты созыва вышеуказанных собраний кредиторов имело интерес в движении дела о банкротстве и, соответственно, было заинтересовано в получении в допустимой форме и в установленные законодательством сроки открытой информации о тех вопросах, которые вынесены на собрание кредиторов, а также о решениях, по ним принятым.

Ввиду этого ООО «Центрстроймонтаж» правильно признано судом первой инстанции лицом, обладающим правом обжаловать вышеназванные допущенные со стороны временного управляющего нарушения в отличие от иных действий (бездействия), которые указаны заявителем в его жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оплате расходов из личных средств конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Помимо указанных выше доводов апелляционная жалоба ФИО1 также отражает его несогласие с рядом нижеуказанных выводов суда первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд проверяет эти выводы.

Так, в части жалобы о проведении собрания не по месту нахождения должника или органов его управления установлены следующие обстоятельства.

Какследует из протокола № 1 собрания кредиторов Общества «ЮСЭ» от 17.04.2017 местом проведения собрания кредиторов являлся адрес - <...>, который в соответствии с сайтом ЕФРСБ является адресом арбитражного управляющего ФИО1, юридический адрес должника - <...>.

В соответствии с протоколом № 2 от 20.06.2017 повторное собрание кредиторов, также проведено по адресу г. Екатеринбург. ФИО4 34/9.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14 Законао банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, признавая нарушение п. 4, ст. 14 Закона о банкротстве в действиях временного управляющего указал, что ФИО1 не предоставил доказательства невозможностипроведения собрания кредиторов поместу нахождения должника или органов управления должника.

Вместе с тем, временным управляющим в материалы дела 29.03.2017 вместе с ходатайством о признании Общества «Ю-Строй-Эксперт» отсутствующим должником представлен акт от 28.02.2017 об отсутствии Должника по адресу <...>, подписанный в том числе и сотрудниками арендаторов из офисов № 6,7,9.

Достоверность сведений указанных в данном акте участвующими в деле лицами не опровергнута, в связи с чем указанный документ подтверждает невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом в данном эпизоде жалоба признана необоснованной со ссылкой на отсутствие нарушений прав ООО «Центрстроймонтаж», как не являющегося кредитором должника, следовательно ошибочный вывод суда первой инстанции при установленных и указанных выше обстоятельствах отмену определения суда не влечет.

В части допуска к участию в собрании представителя в отсутствии полномочий на участие в собрании кредиторов и на участие в деле о банкротстве, установлены следующие обстоятельства.

В соответчики с п.п. 1, 4 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В нарушение вышеперечисленных положений закона и подпункта «а» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, управляющим ФИО5 к участию в собрании допущен представитель кредитора ФИО3 - ФИО6 по доверенности № 44 АА 062 6612 от 11.01.2016, в которой отсутствуют полномочия на участие в собрании кредиторов и на участие в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 в собрании кредиторов никогда не участвовал, подлежат отклонению. Действительно в собрании кредиторов непосредственно сам ФИО2 не участвовал, в протоколе и в журнале регистрации отмечен ФИО6 с указанием на выданную. доверенность 44 АА 062 6612. Вместе с тем как следует из содержания этой доверенности, упомянутый ФИО2 от имени кредитора ФИО3 доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО6

Таким образом в данном случае указание в обжалуемом определении судебном акте на ФИО2 не отменяет того факта, что уполномоченный им в порядке передоверия ФИО6 был допущен к участию в собрании без соответствующих полномочий.

Вместе с тем принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы ООО «Центрстроймонтаж»на тот моментне был признанкредитором должника, в отсутствие доказательств, что указанными действиями управляющего ФИО1 нарушены права непосредственно заявителя жалобы, суд правильно признал жалобу в данной части необоснованной.

В части не приобщения к протоколу собрания кредиторов документов установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собраниякредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов па дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или па основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в нарушение указанной статьи управляющим ФИО5 к протоколу собрания кредиторов от 17.04.2017 не приложены бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, документы подтверждающие полномочия уполномоченного органа, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что документы собрания кредиторов от 17.04.2017 были предоставлены в суд 17.04.2017 в электронном виде, апелляционным судом во внимание не принимаются поскольку среди представленных вышеперечисленные документы отсутствуют.

Но с учетом того, что заявитель жалобы ООО «Центрстроймонтаж»в указанный выше период статуса конкурсного кредитором ещё не имел, указанными действиями управляющего ФИО1 его права не нарушены, в соответствующей части жалобы судом отказано правильно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-51568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов