Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы кредитора Осиповой Елены Степановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-33849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 27.07.2021.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представила отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, опись имущества должника, ответы государственных органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Кредитором заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении должника от долгов, поскольку, по мнению кредитора, должник вел себя недобросовестно, продал автомобиль, принадлежащий кредитору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) процедура реализации имущества ФИО6 завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, не применять в отношении ФИО6 правило об освобождении гражданина от обязательств в части дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ФИО1 в материалы дела документам, которые подтверждают недобросовестность действий должника по отношению к автомобилю, проданному кредитору. Не согласен с выводами суда об отсутствии совершения со стороны должника недобросовестных действий в период процедуры банкротства, поскольку должник в ходе процедуры скрывает свои доходы от суда и сторон дела о банкротстве; по информации, представленной финансовым управляющим, должник работает у ИП ФИО8, согласно отчету финансового управляющего от 11.06.2021 денежные средства в конкурсную массу от должника от ИП ФИО8 не поступают, однако, в предыдущих отчетах финансового управляющего указанные суммы имеются. Кроме того, по отчету финансового управляющего от 14.03.2021 заработная плата должника в 8 раз меньше установленного прожиточного минимума, что также свидетельствует о сокрытии реальных доходов должника путем получения зарплаты наличными.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что все обстоятельства им были изложены в суде первой инстанции. С заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, указанным в жалобе, не согласен, денежные средств от ФИО1 никогда не получал, сделку по продаже не совершал, о вынесении заочного решения узнал поздно и не имел возможности к его обжалованию (пропустил сроки), в самом судебном заседании не участвовал и никаких пояснений по существу сделки не давал, в связи с чем решение вынесено без учета позиции должника. В рамках иного судебного дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1 было отказано в истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения в связи с недоказанностью обстоятельств. В период нахождения спорного транспортного средства на специализированной стоянке ФИО1 о своих правах на транспортное средство не заявлялось. Относительно обращений ФИО9 с заявлениями в полицию о возбуждении против должника уголовного дела указывает на неоднократный отказ в его возбуждении в связи с отсутствием в действиях должника признаков преступления.

Финансовый управляющий в своем отзыве против доводов жалобы возражает, указывая на то, что аналогичная позиция заявлялась кредитором в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка. Дополнительно поясняет, что решение суда общей юрисдикции вынесено в тот же день что и определение арбитражного суда о признании заявления обоснованным и введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства. Мотовилихинский районный суд г. Перми был обязан привлечь к участию в деле финансового управляющего, поскольку рассматривался имущественный спор должника, однако судом были нарушены процессуальные нормы, данное решение не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств в процедуре банкротства. Относительно сокрытия должником своих доходов указывает, что подробные пояснения были даны в первой инстанции, должник сотрудничал с финансовым управляющим, вел себя добросовестно и не уклонялся о предоставлении запрашиваемых сведений и документов. Все документы, подтверждающие доход должника, были представлены в материалы дела и проанализированы арбитражным судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 апелляционная жалоба кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 года по делу № А50-33849/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 20.10.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 17.01.2022.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, а именно копию постановления о признании потерпевшим от 26.10.2021.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 17.01.2022 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель кредитора ФИО1 поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего против приобщения не возражает.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не усмотрены основания для его отказа, документ представлен в обоснование доводов, получен после рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем, подлежит приобщению в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение в соответствующей части, не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Представитель финансового управляющего поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим мотивам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Должник трудоустроен.Денежные средства направлены на выплату должнику минимального прожиточного минимума, а также на текущие расходы. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Какое-либо иное недвижимое/движимое имущество у должника отсутствует, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, маломерными судами, строительной техникой должник, за последние три года не осуществлял. Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО6, невозможности восстановления платежеспособности должника. Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны ФИО6 финансовым управляющим не установлено.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ФИО1 заявлены возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед ней, со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО6, выразившееся в продаже автомобиля, принадлежащего ФИО1; в судебном порядке с должника взысканы денежные средства в размере, уплаченном ФИО1 за автомобиль, возникшая в этой связи задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции при освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств руководствовался не выявлением финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, определением суда от 24.03.2020 по настоящему делу требование ФИО1 в размере 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-4183/2019 от 09.12.2019, в рамках которого установлены следующие обстоятельства.

01.05.2017 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В июне 2017 г. ФИО6 без согласия ФИО1 передал транспортное средство правоохранительным органам в целях наложения ареста в ходе производства по уголовному делу.

После привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, исполнительное производство в части взыскания штрафа окончено фактическим исполнением без реализации арестованного автомобиля.

После отмены обеспечительных мер, ФИО6 продолжал владеть и пользоваться транспортным средством без получения согласия ФИО1

В феврале 2018г. ФИО1, узнав об освобождении автомобиля от ареста, направила ФИО6 требование о передаче ей автомобиля.

Однако, ФИО6 требование не исполнил, а в мае 2018 г. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО10, на основании которого ФИО10 произвел регистрацию автомобиля на свое имя.

19.06.2018 на основании договора купли-продажи от 19.06.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО11, транспортное средство перешло в собственность ФИО12

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества отказано со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-4183/2019 от 09.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Судом установлено, что действиями ФИО6 причинены убытки ФИО1, которая лишилась права собственности на приобретенный автомобиль.

Решение вступило в законную силу 24.01.2020. Возбуждено исполнительное производство (постановление от 29.01.2020).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при рассмотрении обоснованности требования ФИО1, судом установлено отсутствие доказательств погашения должником задолженности, доказанность ее возникновения, в связи с чем, требования включены в третью очередь реестра требований кредитором должника.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, имеющим преюдициальное значение, установлены факт совершения ФИО6 умышленных недобросовестных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО1, последней в результате таких действий должником причинены убытки, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, следует признать, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

При этом злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед ПАО «Кредит Европа Банк Россия», ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» материалами дела не подтверждено.

Кредиторами каких-либо возражений относительно завершения процедуры и освобождения от долгов не заявлены, доказательств того, что при заключении кредитного договора с Банком должник действовал недобросовестно, представил не соответствующую действительности информацию, не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы кредитора, должник указывает на то, что договор купли-продажи с ФИО1 не подписывал, денежные средства не получал.

Между тем в материалах дела имеется справка об исследовании от 13.06.2018, согласно которому экспертом сделан вывод о принадлежности подписи, выполненной в договоре купли-продажи, ФИО6

Выражение должником несогласия с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в рассматриваемом споре значения не имеет, должником в установленном порядке судебный акт обжалован не был.

Доводы о рассмотрении судом общей юрисдикции иска в отсутствие ФИО6 основаны на неверном толковании норм права, поскольку решение принималось в заочной форме, в отсутствие сторон спора.

Ссылка должника на пропуск им срока на подачу жалобы как на причину не совершения действий по обжалованию судебного акта отклоняется как несостоятельная, поскольку он был вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование, с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока, между тем, доказательств обращения в суд в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о принятии заочного решения Мотовилихинским районным судом г. Перми с нарушением норм процессуального права ввиду его принятия без привлечения к участию в деле финансового управляющего, с учетом чего содержащиеся в нем выводы не имеют значения, отклоняются.

Названное решение Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято в день оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации и утверждения ФИО7 финансовым управляющим. Последнее обстоятельство не было известно суду. Судебный акт не был обжалован ни должником, ни финансовым управляющим, вступил в законную силу, а значит, является обязательным к исполнению. Основанные на данном судебном акте требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов также вступившим в законную силу судебным актом. Сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, доказательств правомерности действий ФИО6 по отношению к ФИО1 в материалы дела не представлено, приведенные должником и финансовым управляющим возражения противоречат имеющимся в материалах дела доказательств.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданки ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств только в отношении ФИО1 в размере 800 000 руб. В оставшейся части обязательств должник подлежит освобождению от их дальнейшего исполнения, за исключением обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению в силу прямой нормы Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 800 000 руб. следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-33849/2019 в обжалуемой части отменить.

Не применять правила об освобождении ФИО13 от исполнения обязательств перед ФИО1 в размере 800 000 руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко