Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Сюрприз",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21913/2017

по иску ООО "Сюрприз" (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513)

к ООО "Агропром М" (ОГРН 1096630000268, ИНН 6630012895),

третье лицо: Шемельдин Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору об оказании информационных и юридических услуг,

установил:

ООО "Сюрприз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агропром М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 187 140 руб. 92 коп. по договору об оказании информационных и юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шемельдин Александр Анатольевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 570 руб. 46 коп. долга. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 307 руб. 00 коп., с истца – государственная пошлина в размере 3 307 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм закона, а именно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что п. 4.7 договора стороны согласовали солидарное исполнение заказчиками обязательств, при этом истец в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ полагает первоначально предъявить требования только к юридическому лицу - ООО "Агропром М", поскольку ответчик имеет более широкие возможности для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЮРПРИЗ" (исполнитель), ООО "АГРОПРОМ М" и А.А. Шемельдиным (заказчики) заключен договор об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016, по условиям которого (п. 1.1) заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу признания ничтожными отдельных положений договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АГРОПРОМ М".

Согласно п. 4.3 договора заказчики приняли на себя обязанности оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчики оплачивают исполнителю работы в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в том числе в случае подписания промежуточных актов работа оплачивается поэтапно.

05.08.2016 заказчикам на согласование и утверждение передан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 187 140 руб. 92 коп., содержащий перечень услуг, оказанных исполнителем в период с 01.04.2016 по 05.08.2016 в соответствии с заключенным договором в рамках дела № А60-20524/2016.

Заказчиками акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителю не возвращен, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено.

Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности по их оплате. При этом установив, что спорным договором не предусмотрена солидарная ответственность должников, а обязательство Шемельдина А.А. не связано с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу об ответственности заказчиков в равной доле, в связи с чем удовлетворил требование частично в размере 50% от суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 187 140 руб. 92 коп. является установленным, никем не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, п. 4.7 договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 установлена обязанность заказчиков обязательства, предусмотренные договором, исполнять солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе по своему усмотрению предъявить иск как к обоим должникам (ООО "АГРОПРОМ М" и А.А. Шемельдин) совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга.

Истец предъявил иск к одному из должников – ООО "АГРОПРОМ М" в полной части долга, что соответствует вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ответственности заказчиков в равной доле следует признать неверным, исковые требования – законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 187 140 руб. 92 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Посколькуистцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-21913/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ М" (ИНН 6630012895, ОГРН 1096630000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ" (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690) 187 140 руб. 92 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ М" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 614 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ М" (ИНН 6630012888, ОГРН 1096630000257) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева