Гражданский кодекс часть 1

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени по договору от 04.09.2019 № 114-19 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в сумме 27 658 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается то, что истец не направил ему копию искового заявления, в связи с чем предприниматель не мог защищать свои права и отстаивать свою правовую позицию по рассматриваемому спору, поскольку время между последним днем на получение ответчиком копии искового заявления в почтовом отделении в соответствии с почтовыми правилами и последним денем на представление мотивированного отзыва на иск, составляло три дня.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности по неустойке в связи с тем, что им внесен обеспечительный платеж, и в соответствии с п. 3.3. договора любые денежные обязательства предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем (владелец) заключен договор от 04.09.2019 № 114-19, по условиям которого департамент предоставляет владельцу право на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, по адресу <...>, типовое архитектурное решение внешнего вида НТО – павильон, киоск (тип 1), период размещения 60 месяцев (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 04.09.2024, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу НТО – до их полного исполнения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что владелец вносит плату за размещение НТО в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора плата за размещение НТО установлена в размере: 10 021,06 руб. в месяц и 120 252,67 руб. в год.

Согласно пункту 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020, владелец вносит плату в следующем порядке: за первый год размещения НТО – не позднее 31.12.2020, за второй год размещения – не позднее 04.09.2021.

В случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить Департаменты пени в размере 0,5 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по размещению объекта в части срока оплаты за второй год размещения объекта, указывая на неисполнение требований, содержащихся в претензии от 22.10.2021 № 059-13-06-02/2-375, обратился с иском о взыскании неустойки в размере 27 658 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки внесения арендной платы и согласованного сторонами размера неустойки за такую просрочку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты размещения объекта за второй год подтвержден материалами дела (при согласованном сторонами сроке не позднее 04.09.2021, плата внесена 21.10.2021), суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора любые денежные обязательства предпринимателя, срок которых наступил, должны были оплачиваться (погашаться) за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора аренды владелец павильона, киоска помимо платы не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора вносит обеспечительный (авансовый) платеж в размере годовой платы, который составляет 120252 руб. 67 коп. Обеспечительный (авансовый) платеж засчитывается в счет оплаты по настоящему договору за последний год его действия, а также в счет иных денежных обязательств, предусмотренных договором (задолженность, пени, штрафы, расходы на демонтаж и иные платежи).

Из буквального содержания названного пункта, а также толкования условий договора в совокупности, не устанавливающих обязанности владельца доплатить обеспечительный платеж в случае удержания из него какой-либо денежной суммы, суд приходит к выводу, что в счет обеспечительного платежа могли быть зачтены денежные обязательства, имеющиеся на момент окончания срока действия договора.

Оснований считать действия департамента злоупотреблением правом в связи с неиспользованием им обеспечительного платежа в счет невыполненного финансового обязательства не имеется, поскольку владельцем нарушен срок внесения платы, а, следовательно, согласно пункту 5.2 договора владелец обязан оплатить неустойку за просрочку её внесения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, в связи с чем последний не мог защищать свои права и отстаивать свою правовую позицию по рассматриваемому спору, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2022, л.д.3). В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик был уведомлен о начавшемся процессе и имел код доступа к материалам электронного дела и мог знакомиться с представленными доказательствами (п. 2 определения о принятии, ходатайство предпринимателя от 27.06.2022).

А также в установленный срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 29 июля 2022 года, представить возражения и заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-14236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова