Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – ФИО2 паспорт, по доверенности от 10.01.2018 г. № 12-20/20, ФИО3 удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 г. № 12-20/8;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - ФИО4 удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 г. № 15, ФИО3 удостоверение, по доверенности от 25.12.2017 г. № 111;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества «Сибур-Химпром», заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2018 года

по делу № А50-29766/2016,

принятое судьёй ФИО5

по заявлению акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате излишне взысканного налога на имущество в сумме 8 667 262 руб., пени в сумме 1 224 636 руб., штрафа в размере 1 000 729 руб.,

установил:

Акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налогоплательщик) об обязании вернуть излишне взысканный налог на имущество в сумме 8 667 262 руб., пени в сумме 1 983 424 руб., штраф в размере 1 624 007 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

На налоговый орган возложена обязанность произвести возврат налогоплательщику из бюджета излишне взысканного налога на имущество организаций за 2013-2014 гг. в сумме 417 614 руб., пени в сумме 59 543,49 руб., штраф в размере 56 606,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на льготу по налогу на имущество организаций зависит от функционального назначения объекта, а не от их фактического использования. Поскольку технические характеристики 134 объектов позволяют использовать их в качестве транзита электроэнергии, следовательно, общество имеет право на применение пониженной ставки налога. Суд также не учел, что право на льготу подтверждается тем, что общество является сетевой организацией, все спорные объекты участвовали в расчете тарифа на передачу электроэнергии, суд не дал оценку имеющейся в деле рецензии от 27.01.2017г., выданной ООО «Оценочная компания Вета», в которой указано, что объекты основных средств, которые участвуют для собственных нужд общества, могут участвовать (прямо или косвенно) в передаче электроэнергии для субабонентам по существующей в 2013-2015годах технологической схеме.

Заинтересованное лицо Инспекция ФНС России по Индустриальному району г.Перми, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам экспертизы спорные объекты не относятся к линиям электропередач либо их неотъемлемой частью, так как участвуют только в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия. Суд не учел, что общество не осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от передачи электроэнергии, при этом ОАО «Пермэнерго» распределяет электроэнергию самостоятельно напрямую в адрес конечных потребителей. Согласно судебной практике по делам № А50-31322/2016 и № А71-10166\17 – 12 спорных объектов не относятся к имуществу, облагаемому по пониженной ставке.

Заявитель по делу и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании апелляционную жалобу налогового органа поддерживали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2014 годы, представленных обществом.

По результатам проверки составлены: акт камеральной налоговой проверки от 10.06.2015 г. № 538, акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 г. № 540, акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 г. № 541, акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 г. № 542, акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2015 г. № 543, согласно которым установлено необоснованное применение обществом пониженной ставки по пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в размере 0,4 (0,7) % при исчислении налога на имущество по объектам, не являющимся линиями энергопередачи, либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Межрайонной ИФНС приняты следующие решения: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2015 г. № 1128 (т. 1 л.д. 11-56), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 8 082 593 руб., пени в сумме 1 265 755,85 руб., а также штраф в размере 1 624 007 руб.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 г. № 1132 (т. 2 л.д. 43-86), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 1 536 970 руб. и соответствующие пени в размере 247 228,07 руб.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 г. № 1133 (т. 2 л.д. 1-42), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 1 515 917 руб. и соответствующие пени в размере 206 692,78 руб.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 г. № 1134 (т. 1 л.д. 97-136), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 1 493 578 руб. и соответствующие пени в размере 166 630,54 руб.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 г. № 1135 (т. 1 л.д. 57-96), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 1 330 553 руб., соответствующие пени в размере 97 116,56 руб., а также штраф в размере 1 175 404 руб.

Указанные решения были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – УФНС) в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями УФНС от 10.02.2016 г. № 18-18/12, от 17.03.2016 г. № 18-18/78, от 17.03.2016 г. № 18-18/79 от 17.03.2016 г. № 18-18/80 решения инспекции №№ 1128, 1132, 1133, 1134 оставлены без изменения.

Решением УФНС от 17.03.2016 г. № 18-18/75 решение инспекции № 1135 от 28.12.2015 г. отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 266 110,6 руб.

Платежными поручениями от 19.02.2016 г. №№ 931, 932, 933, от 29.03.2016 г. №№ 1566, 1559, 1560, 1561 обществом произведена оплата доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Письмом от 29.11.2016 г. № 4464/02/2/схп общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога на имущество организаций в сумме 13 959 611 руб., пеней в размере 1 983 423 руб. 80 коп., штрафа в размере 1 624 007 руб. на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 103).

Инспекцией письмом от 21.12.2016 г. № 03-11/15464 в проведении возврата излишне взысканного налога на имущество организаций в сумме 17 567 041 руб. отказано (т. 5 л.д. 100-101).

Решениями УФНС от 28.04.2018 г. №№4-8 отменены решения Межрайонной ИФНС от 30.11.2015 г. №1128, от 28.12.2015 3№1132-135 в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа в отношении 39 объектов основных средств. На расчетный счет общества поступил возврат налога на имущество в сумме 5 292 349 руб., пени в сумме 758 788 руб., а также штраф в размере 623 278 руб.

Полагая, что суммы налога на имущество организаций, пеней и штрафов, взысканные по решениям Межрайонной ИФНС, являются излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у налогоплательщика по применению льготы по налогу на имущество организаций по 12 объектам, которые относятся к линиям электропередач и используются налогоплательщиком не только для собственных производственных нужд, но и для передачи электроэнергии 3-м лицам.

В тоже время, доводы общества относительно оставшихся спорных 134 объектов были признаны необоснованными, поскольку данное имущество используется только для собственных производственных нужд налогоплательщика, следовательно, в отношении данных объектов общество не имеет право на применение пониженной ставки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации
и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

В силу п. 3 ст. 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов,
не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие налоговые льготы не подлежат расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 41-О).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное
не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Признаки основных средств определены в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Перечень имущества, относящегося к указанным в п. 3 ст. 380 НК РФ объектам утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
№ 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).

Данный Перечень содержит наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ). Кроме того, Перечень содержит графу «Примечание», в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ, пункте 3 статьи 380 НК РФ;
2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что обществом применена ставка налогообложения 0,4% (0,7%) в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В налоговом законодательстве не закреплено понятие «линии энергопередачи», в связи с чем значение этого понятия следует толковать, используя термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, подачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно понятиям, используемым в «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза СССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403 (далее - ГОСТ 24291-90), электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии по ГОСТ 19431-84.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло) (пункт 21).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

Линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором (ГОСТ 24291-90).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство прочих химических органических основных веществ (код ОКВЭД 20.14.7). Кроме того, одним из осуществляемых видов деятельности по коду ОКВЭД 35.12 является «передача электроэнергии».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС установлен факт необоснованного применения обществом пониженных ставок в размере 0,4 % и 0,7 % в 2013 и 2014 годах соответственно в отношении 146 (144) объектов, поскольку они используются только в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия. В отношении 39 объектов, которые исходя из технических характеристик основных средств, могут использоваться в распределении электроэнергии как для собственных нужд, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам, налоговым органом произведен возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части обоснованности применения налоговой льготы из 146 (144) спорных объектов в отношении 12 объектов основных средств по следующим основаниям.

Согласно заключениям экспертной организации (ООО «Инновационные технологии») к постановлениям о назначении технической экспертизы от 14.09.2015 № 29, № 30, № 31, от 18.08.2015 № 27, от 14.09.2018 № 32 основные средства в количестве 39 единиц с инвентарными номерами №№ 12823, 12877, 12878, 12879, 12880, 12881, 12882, 17567, 17568, 17569, 17570, 17571, 17572, 17573, 17574, 17575, 17576, 17577, 17578, 17579, 17580, 17581, 17582, 17583, 17584, 17585, 17586, 17587, 17588, 17589, 17590, 19824, 20082, 20823, 21103, 30235,30388,30389,СТ-6098 могут использоваться обществом как в распределении электрической энергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам. Иные объекты участвуют только в распределении электрической энергии для собственных нужд предприятия, не относятся к линии электропередачи, не являются их неотъемлемой частью.

Как указано ранее, обществу произведен возврат налога на имущество в отношении указанных 39 объектов. Данные объекты предметом спора по настоящему делу не являются.

Из содержания экспертных заключений следует, что иные спорные объекты участвуют в распределении электрической энергии только для собственных нужд заявителя; не соответствуют (не относятся) к имуществу – объект линии электропередачи согласно Перечню № 504.

В то же время, в отношении объектов с инвентарными номерами № 14579 Щит панелей постоянного тока ЩПТ (1/3), № 14580 Щит панелей переменного тока ЩПТ (1/5), №№ 17709, 17710, 17711 Ячейки КРУ-6кВ D-12P, № 17714 Главный щит управления, № 17849 Кабельная трасса электроснабжения ТП-75, № 17850 Кабельная трасса электроснабжения к.716, №№ 20485, 20487, 20488 Ячейки 6кВ, № 20824 Щит ЩСУ-3,1 судом первой инстанции установлено, что указанные объекты также участвуют в передаче электроэнергии субабонентам, в связи с чем в отношении указанных 12-ти объектов Межрайонной ИФНС излишне взыскан налог за 2013-2014 годы в сумме 417 614 руб. 30 коп. При этом эксперт ООО «Инновационные технологии» ошибочно указал на их участие только в распределении электрической энергии для собственных нужд предприятия.

Оценив надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом обоснованно установлено, что материалами дела подтверждается участие данных объектов в транзите электроэнергии, а именно: договором от 06.08.2007, заключенным между обществом и ОАО «МРСК Урала» на передачу электроэнергии конечным потребителям (субабонентам), актами об оказанных услугах по передаче электроэнергии субабонентам за 2013-2014 годы, актами разграничения балансовой принадлежности с субабонентами.

Кроме того, судами исследована однолинейная схема энергоснабжения с нанесением спорных объектов основных средств (указанием их инвентарных номеров) (л.д. 44-50 т. 18).

Доводы налоговых органов, основанные на выводах экспертизы ООО «Инновационные технологии», что спорные объекты используются для обеспечения собственных нужд, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждаю, что спорные объекты участвуют в передаче электрической энергии третьим лицам.

Так, согласно представленным документам объекты с инвентарными номерами № 14579 Щит панелей постоянного тока ЩПТ (1/3), № 14580 Щит панелей переменного тока ЩПТ (1/5), №№ 17709, 17710, 17711 Ячейки КРУ-6кВ D-12P, № 17714 Главный щит управления обеспечивают работу ГПП-1, от которой происходит питание всего электросетевого хозяйства общества, ГПП-1 с распределительными пунктами РП-3 и РП-7, к которым подсоединены субабоненты. Объект с инвентарным номером № 17849 Кабельная трасса электроснабжения ТП-75 соединяет шины распределительного пункта РП-7 с трансформаторной подстанцией 75 (ТП-75), от которой запитан субабонент ООО «Флэк». Объект с инвентарным номером № № 17850 Кабельная трасса электроснабжения к.716 соединяет ГПП-1 с шинами распределительного пункта РП-7, от которого питаются субабоненты ООО «Флэк», ОАО «СЗМН», ООО «Уралгазсервис». Объекты с инвентарными номерами №№ 20485, 20487, 20488 Ячейки 6кВ, № 20824 Щит ЩСУ-3,1 соединяют шины распределительного пункта РП-3 с трансформаторной подстанцией ТП-30, от которой питается субабонент ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной».

Доводы инспекции о том, что общество не осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от передачи электроэнергии, при этом ОАО «Пермэнерго» распределяет электроэнергию самостоятельно напрямую в адрес конечных потребителей, подлежат отклонению. Как установлено судом первой инстанции, спорные 12 объектов с учетом их функционального назначения отвечают признакам ЛЭП, поскольку помимо использования для обеспечения собственных нужд посредством указанных объектов осуществляется передача электроэнергии субабонентам. Через соответствующие объекты осуществляется транзит электроэнергии из внешней сети до субабонентов (точка поставки). Без указанных объектов субабоненты не смогут получать электроэнергию из внешней сети через сеть общества.

Данный вопрос исследован судами, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации (технические паспорта, схемы), схем линии электроснабжения общества. Кроме того, судом приняты во внимание представленные обществом договор с ОАО «Пермэнерго» (ОАО «МРСК Урала») от 06.08.2007 № 443-07/СХ143-865/07 (л.д. 27-47 т. 6), по которому общество оказывает услуги по передаче через свои электрические сети электрической энергии конечным потребителям, акты разграничения балансовой принадлежности, постановление РЭК ПК от 20.12.2012 № 91-э «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 08.12.2011 № 80-э
«О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Сибур-Химпром» (г. Пермь)», постановление от 20.11.2013 № 28-э «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 08.12.2011 № 80-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Сибур-Химпром»
(г. Пермь)».

При этом отсутствие прямых договоров общества с субабонентами
не свидетельствует о том, что отпуск электрической энергии обществом
не осуществлялся. Так, согласно представленным в материалы дела актам за 2013 и 2014 годы общество передало мощность и электроэнергию потребителям, доход от оказания данных услуг составил 1 657 7942,15 руб. и 15 088 944,77 руб. соответственно (л.д. 106-125 т. 6).

Поскольку предусмотренное пунктом 3 статьи 380 НК РФ применение пониженной ставки обусловлено назначением объекта основных средств, спорное имущество участвует в передаче электрической энергии, что позволяет применение в отношении данного имущества налоговой льготы (пониженной ставки) по пункту 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Ссылка инспекции на судебные акты по делу № А50-31322/2016 и делу № А71-10166\17, подлежит отклонению, поскольку выводы судов имеют отношения к иному налогоплательщику (ПАО «Ижсталь»), либо в отношении иных объектов ЗАО «Сибур-Химпром».

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал факт переплаты налога на имущество организаций в отношении 12 объектов основных средств, и обязал налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканный налог на имущество организации за 2013-2014 г.г. в сумме 417 614 руб., пени в сумме 59 543 руб. 49 коп., штраф в размере 56 606 руб. 98 коп.

В отношении, оставшихся спорных 134 объектов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные объекты не участвуют в передаче электроэнергии третьим лицам (субабонентам), и используются только для собственных производственных нужд организации.

Налогоплательщик, не оспаривая тот факт, что 134 объекта не используются фактически при транзите электроэнергии иным лицам, указывает в жалобе на то, что право на льготу по налогу на имущество организаций зависит от функционального назначения объекта, а не от их фактического использования. Учитывая, что технические характеристики 134 объектов позволяют использовать их в качестве транзита электроэнергии, следовательно, общество имеет право на применение пониженной ставки налога. Общество также полагает, что суд не учел, что общество является сетевой организацией и все спорные объекты участвовали в расчете тарифа на передачу электроэнергии, суд не дал оценки имеющейся в деле рецензии от 27.01.2017г., выданной ООО «Оценочная компания Вета», в которой указано, что объекты основных средств, которые используются для собственных нужд общества, могут участвовать (прямо или косвенно) в передаче электроэнергии субабонентам по существующей в 2013-2015годах технологической схеме.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленную в дело техническую документацию, схемы размещения спорного сетевого оборудования, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, пришел к правильному выводу, что спорные 134 объекта непосредственно не участвуют в процессе передачи электроэнергии. Суд установил, что данное имущество участвует в едином цикле производства продукции, т.е. относится к технологической части производства, используются только для собственных нужд, в связи с чем в отношении данных объектов налогоплательщик не вправе применять пониженную ставку по налогу.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-29766/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-29766/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов