Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 26 июня 2017 года

по делу № А60-45805/2016, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601374843; ИНН 6669009615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанностей по договору, взыскании пеней,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее – ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Рост» (далее – ООО «МК «Рост», ответчик) об обязании произвести замену дефектного или несоответствующего требованиям поставленного товара, возложив на него обязанность доставить товар для замены, ввести данный товар в эксплуатацию; о взыскании неустойки за просрочку замены товара в сумме 399 135 руб. 28 коп., начисленной за период с 27.01.16 по 06.06.16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.04.2017 ООО «МК «Рост» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 903 руб. 82 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть определения от 22.06.2017, судья П.Н. Киреев) заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает необоснованным возмещение ответчику транспортных расходов, поскольку положения заключенного между ответчиком (заказчиком) и представителем ответчика (исполнителем) договора на оказание юридических услуг № 07/10/16 от 07.10.2016 позволяют сделать вывод о включении суммы транспортных расходов представителя ответчика в стоимость услуг, определенной в п. 4 договора (30 000 руб. 00 коп.). Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить дополнительно понесенные ответчиком транспортные расходы, связанные с выездом за пределы г. Москвы, между тем, ответчик за пределы г. Москвы не выезжал.

Поскольку акт сдачи-приемки услуг подписан в рамках заключенного договора, постольку вывод суда о том, что перечень расходов не является исчерпывающим и определенным положениями договора, по мнению заявителя, является некорректным, а применение положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сверх предусмотренных договором сумм – неверным и противоречащим условиям договора.

От ООО «МК «Рост» поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, настаивая на оставлении определения суда без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «МК «Рост» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07/10/16 от 07.10.2016, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора по делу № А60 45805/2016 с ГБУЗ СО «ГССМП СО г. Нижний Тагил» о понуждении к исполнению обязанностей по договору и взыскании пени по договору поставки № СМП – 165ат от 18 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Медицинская компания «РОСТ» и ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В обязанности исполнителя входит представительство в Арбитражном суде Свердловской области, которое в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявления и направление его в суд, личное участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которые уплачиваются безналичными денежными средствами исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае необходимости по согласованию сторон в обязанности заказчика входит оплата дополнительно понесенных транспортных расходов, связанных с выездом за пределы г. Москвы.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.16.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 50 903 руб. 82 коп., в которую вошли расходы на оплату услуг, непосредственно связанных с представлением интересов заказчика в суде в сумме 30 000 руб., стоимость транспортных расходов, связанных с выездом исполнителя за пределы г. Москвы с целью участию в судебных заседаниях в сумме 20 903 руб. 82 коп.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. включает сумму транспортных расходов представителя, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора от 07.10.2016 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что заказчик обязался оплатить дополнительно понесенные транспортные расходы, связанные с выездом за пределы г. Москвы (п. 3.2. договора).

Факт участия представителя ответчика в судебных заседания суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 10.11.2016, 13.12.2016; несение транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела (из города Москва до г. Екатеринбург и обратно) и проживанием, подтверждено надлежащими документами, а именно: электронными билетами, квитанциями, актом оказанных услуг.

Таким образом, фактическое оказание представителями юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном ответчиком размере 50 903 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.06.2017 является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 26 июня 2017 года по делу № А60-45805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова