Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Зайковой Татьяны Владимировны, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гранит-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2022 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-13866/2022

по иску Зайковой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гранит-Капитал» (ОГРН 1165958071597, ИНН 5904334133)

о признании договоров займа ценных бумаг от 15.11.2021 и от 25.06.2021 расторгнутыми, возложении на ответчика обязанности возвратить ценные бумаги,

явку в заседание суда обеспечил Шнейдер А.О. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 01.06.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Зайкова Татьяна Владимировна (далее – Зайкова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Гранит-капитал» (далее – общество «ИК «Гранит-Капитал», ответчик) о признании расторгнутыми договоров займа ценных бумаг от 15.11.2021 № С57/26(3) и от 25.06.2021 № С57/15(3); возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу произвести Зайковой Т.В. соответственно возврат ценных бумаг - 40 штук ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», акций обыкновенных выпуска 1-01-40155-F, а также 99 штук ПАО «Северсталь», акций обыкновенных выпуска 1-02-00143-А на счет депо Зайковой Т.В. в ООО «Пермская фондовая компания» счет депонента 3911, идентификатор депонента: МС0082800000, раздел счета депонента не торговый: 000000 00000000000, номер счета депо: EL9909230079.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (вх. 05.08.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 дело № А50-13866/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Не согласившись с вынесенным определением стороны спора подали апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Истец в обоснование своей жалобы указывает, что спор не является корпоративным, вытекает исключительно из деятельности ответчика, в связи с чем подлежал в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Пермского края.

Ответчик также полагает, что местом рассмотрения настоящего спора должен быть Арбитражный суд Пермского края, указывая, что права и интересы юридических лиц – эмитентов ценных бумаг, являющихся предметом спора (ПАО «Северсталь» и ПАО «ГМК «Норильский никель»), рассматриваемым спором не затрагиваются.

Стороны обращают внимание также на достижение мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, настоящий спор касается вопроса восстановления прав на акции привилегированные именные ПАО «Северсталь» в количестве 99 штук, и на акции привилегированные именные ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в количестве 40 штук, следовательно, истцом заявлен спор о принадлежности акций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о признании договоров займа расторгнутыми и об обязании ответчика вернуть ценные бумаги (акции обыкновенные именные) представляют собой требования по корпоративному спору.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило предъявления иска по адресу/месту жительства ответчика, статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Статья 38 АПК РФ при этом устанавливает правила исключительной подсудности.

При этом институт исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ) является тем институтом процессуального права, который закрепляет неизменяемые правила о компетенции именно внутри системы арбитражных судов.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены, то есть подсудность не может быть определена по иным правилам.

Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Для корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, установлена исключительная территориальная подсудность – такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Поскольку спорные требования относятся к корпоративным (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), рассматриваемый спор вытекает из договоров займа, в отношении которых действующим законодательством установлена исключительная подсудность по месту нахождения корпорации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу, что настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил части 4.1 статьи 38 АПК РФ, с нарушением правил исключительной подсудности.

Установив, что юридическими лицами, указанными в статьи 225.1 АПК РФ, являются ПАО «Северсталь» и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», так как спор вытекает из участия истца в указанных обществах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области (по первому требованию)

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, передал дело № А50-13866/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Доводы сторон спора о достижении ими мирового соглашения не лишает их возможности утверждения такого мирового соглашения судом, правомочным на принятие судебных актов с учетом соблюдения правил о подсудности рассмотрения дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-13866/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Л.В. Дружинина