Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-24615/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 26 560 руб. ущерба, причиненного транспортным средством МАЗ 6430А8360010 гос.номер М 006 НЕ 96, двигающимся с прицепом МАЗ 975800043 гос.номер АР 4924 66 автомобильной дороге Челябинской области регионального или межмуниципального значения согласно акта № 83 от 18.04.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «СТК», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт № 83 от 18.04.2016 не содержит сведений о том, какое оборудование использовалось для взвешивания транспортного средства, согласно фотографии (акт №83) при взвешивании одновременного опирания всех колес на платформу не было, что повлекло за собой искажение результатов взвешивания. Указывает, что истцом не представлены документы о соответствии параметром и типа покрытия площадки, размеров и уклонов площадки поста № 3 паспорту применяемости средств измерения. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие дороги в Перечне областных автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 01.01.2016, судом не определено, по какой дороге двигался автомобиль ответчика. Кроме того, суд принял в качестве доказательства установки знаков ограничения по пути следования автомобиля журнал производства работ подрядной организации, представленная ответчиком видеозапись подтверждает отсутствие знаков.

Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в судебном акте не изложены мотивы, по которым все приведенные ответчиком и третьим лицом доказательства и доводы отвергнуты.

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества «Северский трубный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 на передвижном пункте весового контроля ППВК № 3 на 17 км. автодороги Обход г. Челябинска (Западный) выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством МАЗ 6430 А8360010, гос.номер М006НЕ96, двигающийся с прицепом МАЗ975800043, гос.номер АР4924, о чем составлен акт № 83 от 18.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно путевому листу № 11543 организацией, осуществляющей перевозку тяжеловесного груза, является ООО «Северская транспортная компания», у которой на момент перевозки не было специального разрешения, согласно которому допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Акт № 83 от 18.04.2016 подписан водителем ФИО1 без каких-либо замечаний.

Полагая, что названным транспортным средством причинен вред дороге, истец, реализуя делегированные ему функции по судебной защите, воспользовался правом на обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15.03.2016 № 105 на территории Челябинской области с 15.04.2016 на 30 суток было введено ограничение движения транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 19.10.2011 г. № 362-П «О порядке установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимися собственностью Челябинской области, а также по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящимися на территории Челябинской области» указанная информация о введении ограничений движения механических транспортных средств с нагрузкой на ось более шести тонн до сведения заинтересованных лиц донесена путем опубликования сообщения на сайтах Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (mindortrans74.ru) и Правительства Челябинской области (pravmin74.ru) 17 марта 2016 г., что подтверждается представленными скриншотами.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом № 83 от 18.04.2016, который подписан водителем транспортного средства ФИО1. В частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащих ответчику транспортных средств тягача МАЗ 6430А8360010, регистрационный № М006НЕ 96, прицепа МАЗ 975800043, регистрационный № АР4924 66, допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортных средств.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов.

Установив, что виновные действия ответчика заключаются в нарушении требований ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства без оформления специальное разрешение, в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов зафиксирован актом № 83 от 18.04.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт № 83 от 18.04.2016 не содержит сведений об оборудовании, используемом для взвешивания транспортного средства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125, составление акта по результатам взвешивания производится в соответствии с положениями п.п. 2.1.1.1.3.

Согласно п. 2.1.1.1.3 Порядка в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Норма не содержит требований о наличие в акте взвешивания сведений о средстве измерения, используемом при осуществлении весового контроля.

Взвешивание транспортного средства, принадлежавшего ответчику, производилось в статическом режиме, в соответствии требованиям руководства по эксплуатации, весами автомобильными электронными портативными ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер 37400, ссылка на заводской номер весов и сведения о поверке и номер свидетельства об утверждении типа средств измерений, содержится в акте № 83 от 18.04.2016. Указанные весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 53228-2008, включены в государственный реестр средств измерений Российской Федерации. Поверка весового оборудования ежегодно проводится специализированной организацией ООО «Промкон-Сервис» (ИНН <***>). Поверка была осуществлена 17.11.2015. Межпроверочный интервал - 1 год.

Довод апеллянта на отсутствие дороги в Перечне областных автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 01.01.2016 не принимается, так как в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 № 153-П «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2016 года», 17 км Обход города Челябинска (Западный) проходит по территории Сосновского муниципального района и называется в Перечне: Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на 65,922 74 ОП РЗ 75К-205 пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно нормы ст. 170 АПК РФ, не указав мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и третьего лица в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку допущенные нарушения не повлияли на правильность и законность вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-24615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова