Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25182/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 03 июля 2018 года, судьей Окуловой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк»(далее – заявитель, ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.04.2018 № 638/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Плюс Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения, указывает, что условия договора соответствуют законодательству и не нарушают права потребителя.

Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.ФИО1 (вх. № ЦЕО 2200 от 13.02.2018) Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 28.02.2018 № 01-08-13/2776 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что при заключении с гр.ФИО1 договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пункты 6.1.5, 6.1.6, 10.1, 10.2 Общих условий и п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита № 66-00-126000-ДПНА от 08.12.2017.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ПАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2018; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 05.04.2018 № 638/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, ПАО «Плюс Банк»» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом установлено, что при заключении с гражданином договора потребительского кредита ПАО «Плюс Банк» допустил включение в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- В п. 10.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» содержится условие: «Банк вправе в любое время уступить свои права (требования) по Договору по кредитной программе «ДилерПлюс» полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения Договора по кредитной программе «ДилерПлюс» от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку, а также передать в связи с этим любую информацию о Заемщике и операциях по выдаче и погашению Кредита, имеющуюся в Банке в связи с предоставлением Кредита. Подписанием Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие на такую уступку прав Банком. Заемщик согласовывает условие о запрете (разрешении) Банку уступки прав (требований) в Индивидуальных условиях».

В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 66-00-126000-ДБГН А от 08.12.2017 содержится условие: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на Уступку».

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.09.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем в рассматриваемом случае спорное условие договора сформулировано таким образом, что потребитель непосредственно при подписании договора лишен возможности на выражение согласия или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку условие договора изложено таким образом, что согласие потребителя презюмируется, а для запрета предоставления сведений третьим лицам потребитель должен оформить дополнительное заявление, в то время как данный вопрос должен согласовываться с потребителем непосредственно при заключении договора.

- В Разделе 6 «Случаи досрочного истребования Кредита» Общих условий установлено, что Банку дано право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе:

п. 6.1.5. Общих условий: «Признание Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным, а также ограничение права Заемщика на распоряжение денежными средствами на банковских счетах Заемщика и/'или на распоряжение имуществом, наложенное в установленном законодательством порядке»

п. 6.1.6. Общих условий: «Потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценно, о источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком».

Данные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (п. 3 ст. 821 ГК РФ), а также в случаях, установленных ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.

- В п. 10.2. Общих условий содержится условие: «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения Заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по Договору по кредитной программе «ДилерПлюс». заключенному Банком с Клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка. Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования Кредита».

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1. 2 главы 42. 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств. находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В рассматриваемом случае в кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены. Кроме того, данное условие является типовым и изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Включение в кредитный договор таким образом сформулированного условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств, в том числе с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Доводы Банка о том, что условия договора соответствуют действующему законодательству судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 ПАО «Плюс Банк» извещено надлежащим образом путем направления телеграммы № 141(507-87) от 21.03.2018, которое получена 22.03.2018 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2018 Банк также извещен надлежащим образом путем направления определения от 26.03.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, а также телеграммы, которая получена 02.04.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как ранее ПАО «Плюс Банк» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается информацией с официального сайта «Картотека арбитражных дел».

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса