Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралевротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии – Глава городского округа – Глава Администрации Гремячинского городского округа Гребенщиков Алексей Викторович,

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК" (далее – истец, ООО "УралевроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Гремячинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 492 982 руб. 33 коп. с продолжением начисления на сумму долга 1 913 489 руб. 13 коп. с 01.10.2022 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии – Глава городского округа – Глава Администрации Гремячинского городского округа Гребенщиков А. В. (далее – третье лицо).

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 492 982 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 12 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 020 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

02.02.2023 Арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

ООО "УралевроТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., о процессуальной замене стороны.

Определением суда от 01.06.2023 произведена замена стороны Администрация Гремячинского городского округа на правопреемника - Администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края.

Определением суда от 08.06.2023 заявление ООО "УралевроТЭК" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ООО "УралевроТЭК" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края с определением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт о взыскании с муниципального образования Губахинский муниципальный округ в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ООО "УралевроТЭК" возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб. за счет средств бюджета. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком должно быть муниципальное образование в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края и денежные средства, в случае удовлетворении требований, должны быть взысканы за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа, а не с Администрации как с казенного учреждения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2022 с ИП ФИО1, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.03.2023, платежным поручением от 11.04.2023 № 467.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанций, наличие апелляционной жалобы и подготовка отзыва на кассационную жалобу, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, счел, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является правомерным и разумным. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по делам данной категории (с учетом решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и от 22.02.2023), качество работы и положительный результат деятельности представителя, суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о том, что ответчиком должно быть муниципальное образование в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края и денежные средства, в случае удовлетворении требований должны быть взысканы за счет средств бюджета Губахинского муниципального округа, а не с Администрации как с казенного учреждения, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – постановление № 13), положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 БК РФ.

В п. 23 постановления № 13 указано, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В этой связи, учитывая, что ответчик и его правопреемник являются муниципальными казёнными учреждениями; спор о взыскании неустойки возник в связи неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, т.е. не относится к спорам о возмещении вреда; иск к ответчику удовлетворен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика (его правопреемника) и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-9731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин