Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пельмени Клаб» (далее – ООО «Пельмени Клаб», должник) 41766 руб. 98 коп., в том числе 32 377 руб. 52 коп. – задолженность, 9 389 руб. 48 коп. – пени по договору возмездного оказания услуг. Кроме того ФИО1 просит взыскать с общества «Пельмени Клаб» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, опровергая вывод суда о том, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается факт признания должником требования взыскателя о взыскании задолженности, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62). При этом ФИО1 указывает, что ею к заявлению приложены копии двух двусторонних актов оказания услуг, что свидетельствует о признании задолженности в указанных в данных актах размере; иные приложенные к заявлению документы также согласованы с должником.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании 32 377 руб. 50 коп. задолженности и 9 389 руб. 48 коп. пени к заявлению о выдаче судебного приказа приложены договор возмездного оказания услуг от 07.12.2015 № 114 (с приложениями № 1, 2, 3 к нему), дополнительное соглашение от 10.01.2017 № 2 к договору (с приложением №1 в новой редакции), двусторонние акты оказанных услуг от 02.05.2017 № 299 и № 300, согласно которым сумма задолженности должника составляет 32 377 руб. 50 коп., а также направленное в адрес общества требование от 24.05.2017 об оплате задолженности, содержащее отметку о его принятии 24.05.2017.

ФИО1 просила выдать судебный приказ о взыскании с общества «Пельмени Клаб» 32 377 руб. 50 коп. задолженности и 9 389 руб. 48 коп. пени, начисленной на сумму долга на основании п. 7.2.1 договора от 07.12.2015 № 114.

Возвращая заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается, что должник признает требования взыскателя о взыскании задолженности (к заявлению не приложены гарантийное письмо должника, акт сверки и т.п.). Указав на то, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует положениям ст. 229.2 АПК РФ, и сославшись на положения п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, суд счел подлежащим возвращению заявление предпринимателя ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения взыскателя с заявлением) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229. 2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

По условиям договорапредприниматель ФИО1 (исполнитель) обязалась по заданию общества «Пельмени Клаб» (заказчик) оказывать услуги по уборке помещений, мойке посуды, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячно в течение трех рабочих дней по окончании календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со своей стороны.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить письменный мотивированный отказ от принятия услуг (п. 4.2 договора).

В случае если по истечении трех рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг от заказчика не поступил подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (п. 4.3 договора).

В приложении № 1 к договору (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 2 к договору) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (почасовой тариф).

Представленные взыскателем двусторонние акты приемки-передачи оказанных услуг не содержат отметок должника о наличии возражений по сведениям, указанным в данных актах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, в порядке приказного производства могут быть взысканы также начисленные на основании договора суммы неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на основании выставленных счетов исполнителя в течение семи календарных дней с момента подписания заказчиком сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 7.2.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия общества «Пельмени Клаб» с заявленными требованиями как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования взыскателя следует рассматривать как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 5 названного постановления, в связи с чем пришел к неверному выводу о несоответствии заявления п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Следует также отметить, что указанное обстоятельство – несоответствие заявления положениям п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, отнесено к числу оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), тогда как суд первой инстанции, сославшись на него, вынес определение о возврате заявления ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил предпринимателю заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-35249/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева