Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16456/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ОГРН 1127746428171, ИНН 7703769314)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000, решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023,

с привлечением потерпевшей по делу об административном правонарушении Лазаревой Ольги Юрьевны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – заявитель, общество, ООО МК «Займ Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000, решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении Лазарева Ольга Юрьевна (далее – потерпевшая, должник, Лазарева О.Ю.)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу № А50-16456/2023 в части признания незаконным и отмене решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023, вынесенного ГУФССП по ПК, прекращено; требования ООО МК «Займ Онлайн» о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000, вынесенного ГУФССП по ПК, которым ООО МК «Займ Онлайн», назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления ГУФССП России по Пермскому краю от 02.05.2023 № 139/2023/59000 незаконным и его отмене.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы том, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам; в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.10.2023 по делу № А50-16456/2023 не содержит оценки приведенной позиции истца в части применяемой в своей практической деятельности трактовки Федерального закона № 519-ФЗ от 30.12.2020.Позиция, изложенная в рамках постановления, о введении в заблуждения относительно правомерности действий по поиску/обзвону контактов из открытых источников является ошибочной. Обществом в своей практической деятельности используется легальный способ поиска контактных данных Заемщика, разрешённых к распространению и находящихся в открытых источниках (например, в интернете). Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности по данному тезису. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись в соответствии с общепринятыми нормами этики и общеустановленной морали. В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии объективных факторов, свидетельствующих о наличии психологического давления в действиях общества по отношению к должнику. Также общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, значительность размера штрафа.

Управлением представлен письменный отзыв, по существу которого административный орган не согласен с апелляционной жалобой, ее доводы находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.11.2023).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Лазаревой О.Ю. (далее – должник) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения Лазаревой О.Ю. и проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2023 № 139/2023/59000, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 02.05.2023 № 139/2023/59000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Управления по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023, постановление от 02.05.2023 № 139/2023/59000 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вышестоящего органа в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; оспариваемое постановлениесоответствует действующему законодательству, не нарушает прав общества, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьим лицом агентского договора, общество является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ);

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга будет обзвон контактов должника со стороны общества и коллекторского агентства;

путем указания должнику о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических яиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа № 11-8158489-2022 от 01.06.2022, заключенному между Лазаревой О.Ю. и ООО МК «Займ Онлайн», последним допущены нарушения требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в направлении текстовых (смс) сообщений с оказанием психологического давления, введением должника в заблуждение относительно последствий исполнения своих обязательств.

Сотрудники ООО МК "Займ Онлайн", действуя в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществили взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с совершением недобросовестных и неразумных действий в отношении Лазаревой О.Ю.

К взысканию указанной задолженности обществом в период с 02.08.2022 по 01.10.2022 на основании Агентского договора привлечено ООО «КЭФ», в связи с чем, обществом 02.08.2022 посредством размещения сообщения в 6 личном кабинете направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности регламентированы положениями Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, указанное в ответ на определение согласие на уведомление о поручении взыскания третьим лицам в электронном виде путем размещения информации в личном кабинете, которое содержится в тексте Заявки (Оферты) на предоставления займа, не может быть принято во внимание, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении договора займа, как указано выше, заемщик не имел статуса должника.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой соотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Кроме того, к порядку заключения соглашения между кредитором и должником, о способах направления уведомления о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ и отказа от него применяются положения ч.ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в личном кабинете заключено не было, Общество не могло направлять уведомление посредством всплывающего сообщения в личном кабинете.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Закона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что, используя такой формат взаимодействия с должником, общество намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, либо получить оценку качества услуг, а оказывало на должника психологическое давление, допустив тем самым нарушения вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не оказывало психологического давления на должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МК «Займ Онлайн» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при назначении которого административным органом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При рассмотрении требования о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023, суд первой инстанции верно отметил, что вынесенное решение по жалобе на постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении № 139/2023/59000 от 15.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы общества в части отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым решение Управления оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав общества и не устанавливает для него новых обязанностей. В связи с чем судом верно сделан вывод о том, что решение вышестоящего органа в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводов в данной части общество не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-16456/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова