Постановление № 17АП-11909/17-АК от 25.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2017-АК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                         Дело № А50-9302/2017

 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечительных мер

от 07 ноября 2017 года по делу № А50-9302/2017,

вынесенное судьей Н.В. Вавиловой ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал оглы (ОГРН 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833),

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с требованием о признании незаконными действий по отказу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11 площадью 10 кв.м. по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Островского, 70.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района города Перми производить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410282:11, площадью 10 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 70 (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми – 51).

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 ходатайство департамента удовлетворено, принятые определением суда от 26.07.2017 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, решение суда в законную силу не вступило, какие-либо новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, департаментом суду не доказаны; также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, полагая, что заявленное департаментом ходатайство об отмене обеспечительных мер не могло быть рассмотрено немедленно.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лицавыразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения. В данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер правового значения не имеет.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы департамента, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что отмена обеспечительных мер повлечет затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения, не имеется и предпринимателем не приведено.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также  не представлено.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено департаментом непосредственно в судебном заседании 07.11.2017, вопрос об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрен судом  в том же судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель, апелляционным судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом, отмена обеспечительных мер  в настоящий момент не препятствует обращению в дальнейшем с аналогичным ходатайством, с предоставлением всех необходимых документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер от  07 ноября 2017 года по делу № А50-9302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалал оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный судПермского края.