Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и учредителя (участника) должника Легкого Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в размере 1 554 856 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-58520/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 554 856 руб. 19 коп., основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-18249/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) требование общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в размере 1 554 856 руб. 19 коп., в том числе 1 440 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 990 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оценкой и 28 265 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)и учредитель (участник) должника ФИО2(далее – ФИО2, единственный участник должника, заявитель)обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители указывают на недоказанность кредитором наличия у должника заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности. Свою позицию мотивируют тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 окончено возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения вышеупомянутого решения суда исполнительного листа от 28.09.20156 серии ФС №005160244 исполнительное производство (№9541/16/66004), в связи с фактическим исполнением обществом «Доминатор» исполнительного документа. Таким образом, в настоящее время у общества «УК ЖКХ Октябрьского района» отсутствует денежное требование к должнику, основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-18249/2015.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 в соответствии с абз.2 п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 05.02.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В связи с нахождением судей Борзенковой И.В. и Мармазовой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Данилову И.П. и Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора в судебном заседании 05.02.2018 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 05.02.2018.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом с целью проверки доводов апеллянтов об отсутствии у должника непогашенных требований перед обществом «УК ЖКХ Октябрьского района», основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-18249/2015, из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области была запрошена информация о поступлении от общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в сумме 1 554 856 руб. 19 коп. по исполнительному производству №9541/16/66004, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа от 28.09.2015 серия ФС №005160244, выданному в пользу взыскателя - общества «УК ЖКХ Октябрьского района», а также о распределении данных денежных средств между взыскателями должника с приложением материалов исполнительного производства.

Ко дню судебного заседания 05.02.2018 от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производства №9541/16/66004 было окончено им в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании поступившего 24.03.2016 в отдел службы судебных приставов заявления представителя взыскателя – общества «УК ЖКХ Октябрьского района», при этом у него отсутствует возможность представить копии материалов исполнительного производства №9541/16/66004 в связи с истребованием их Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга.

Также до начала судебного заседания от 05.02.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии искового заявления в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданного прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда от 05.02.2018 не явились, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 554 856 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-18249/2015, в соответствии с которым с общества «Доминатор» в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскано 1 440 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 990 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оценкой и 28 265 руб. 90 коп. коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска (всего 1 554 856 руб. 19 коп.). При этом кредитором было указано на то, что денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 на основании заявления ПАО «СКБ-банк» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Признание общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения общества «УК ЖКХ Октябрьского района» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 554 856 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерным соответствующее требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом не были приняты во внимание возражения единственного участника должника об отсутствии задолженности с приложение копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.30-32), которые поступили в суд в день судебного заседания 04.10.2017 в 14-48 час (судебное заседание было назначено на 15-40 час, а открыто в 15-50 час).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-18249/2015 и указал на отсутствие оплаты.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения указанного выше решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 28.09.20156 серии ФС №005160244, на основании которого возбуждено исполнительное производство №9541/16/66004.

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9541/16/66004 (л.д.32).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. Согласно подп.1 п.1 ст.47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закон об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016 следует, что исполнительное производство окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В данном постановлении также указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено; на общество «УК ЖКХ Октябрьского района» была возложена обязанность представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами наличия спорной задолженности.

Между тем, требование суда не исполнено, отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами наличия задолженности, обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» суду представлены не были.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, при наличии неоспоренного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по мотиву фактического исполнения исполнительного документа, доводы апеллянтов об отсутствии взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-18249/2015 задолженности следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-58520/2016 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), в связи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества «УК ЖКХ Октябрьского района»о включении в реестр требований кредиторов общества «Доминатор» задолженности в размере 1 554 856 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае оспаривания и отмены выше упомянутого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом либо судом, а также в случае вынесения приговора или иного судебного акта, которым будет установлено отсутствие со стороны должника оплаты сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу №А60-18249/2015, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-58520/2016 отменить.

В удовлетворении заявления (требования) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» задолженности в общем размере 1 554 856 руб. 19 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов