Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу № А71-12152/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 379 446,64 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 257 533,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 409,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ОАО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 41,53 руб.

ОАО «Энергосбыт Плюс», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что письмо с информацией о том, что с 01.02.2017 электроэнергия жителям домов по адресам ул. Клубная, <...> должна поставляться непосредственно ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию, получена ОАО «Энергосбыт Плюс» от ООО «Городская УК» 06.04.2017. Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.4.16 договора энергоснабжения от 22.06.2015 № Г615, согласно которому ООО «Городская УК» обязано в течение 5 дней уведомить ОАО «Энергосбыт Плюс» об изменении данных, влияющих на исполнение названного договора, а также пункт 2.4.25, которым установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за потребленную электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, ООО «Городская УК» как исполнитель коммунальных услуг должно согласовать с ОАО «Энергосбыт Плюс» как гарантирующим поставщиком условия проведения взаимных расчетов, порядок информационного обмена, порядок приостановления и ограничения энергоснабжения. Таким образом, до 06.04.2017 истец не мог знать о принятии собственниками помещений названных домов решения о переходе на «прямые» расчеты с ресурсоснабжающей организацией. На основании указанного письма ОАО «Энергосбыт Плюс» для собственников помещений открыты лицевые счета на период с 01.02.2017. В мае 2017 года расчет за потребленные ресурсы происходит по схеме «общедомовые приборы учета – население». Объем электроэнергии, потребленной населением в период с февраля по май 2017 года, вычтен из общего объема. Поскольку за период с февраль по апрель 2017 года показания индивидуальных приборов учета истцу не предоставлены, перерасчеты им произведены в месяце, когда выявлена разница в показаниях (в мае 2017 года). Произвести перерасчет по каждому спорному месяцу (февраль, март, апрель) не представляется возможным, поскольку поквартирные показания индивидуальных приборов учета за период с февраля по апрель истцу не направлялись.

Апеллянт полагает, что во взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 120 136,09 руб. судом отказано необоснованно, так как данная сумма включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной в мае 2017 года жилыми помещениями в доме
№ 61 по ул. Клубная. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика долга за май 2017 года предметом настоящего иска не являлись.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение в части отказа истцу во взыскании с ООО «Городская УК» задолженности в сумме 120 136,09 руб. законно и обоснованно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

ООО «Городская УК» также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение от 05.12.2017 просит отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что 193 653,62 руб., составляющие стоимость электроэнергии, потребленной домами, расположенными по адресам ул. Клубная, <...>, подлежат исключению из общей платы за поставленный ресурс в связи с наличием решений собственников помещений данных домов о переходе на «прямые» платежи с ресурсоснабжающей организацией. Денежные средства в данной сумме не должны быть взысканы с ООО «Городская УК».

По мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана с него стоимость электроэнергии, поставленной в адрес организаций, оказывающих коммуникационные услуги и разместивших свое оборудование в домах, находящихся под управлением ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом объем потребления по дому № 289 по ул. Коммунаров сторнирован с учетом наличия в указанном доме одного нежилого помещения, в то время, как в доме находится три нежилых помещения. Кроме того, в феврале 2017 года истцом потребление нежилым помещением в доме № 289 по ул. Коммунаров учтено в объеме меньшем, чем потреблено фактически, в связи с чем из суммы задолженности, взысканной с ответчика, следует исключить 571,04 руб.

Непредставление истцом расшифровки потребления ресурса каждым многоквартирным домом и по каждому лицевому счету с указанием объемов потребления каждым помещением нарушает принцип равноправия сторон и, по мнению ООО «Городская УК», свидетельствует о недоказанности суммы исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы ООО «Городская УК», за исключением довода о том, что судом неправомерно взыскана с него стоимость электроэнергии, поставленной в адрес организаций, оказывающих коммуникационные услуги. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик, далее - ГП) и ООО «Городская УК» (исполнитель коммунальных услуг, далее - ИКУ) в судебном порядке на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-8252/2015 заключен договор энергоснабжения от 22.06.2015 № Г615, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период времени с февраля по апрель 2017 года поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что задолженность в размере 1 379 446, 64 руб. за потребленную электроэнергию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 120 136,09 руб., суд первой инстанции основывался на том, что истцом признана необходимость данной корректировки в начислениях за май 2017 года, но такая корректировка по факту не произведена.

Ссылка истца на то, что в названную сумму входят начисления за ма1 2017 года в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни чем не подтверждена

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 1 777,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребления электроэнергии провайдерами (организациями, оказывающими телекоммуникационные услуги и разместившими оборудование в домах, находящихся под управлением ответчика) предъявлен ответчику к оплате необоснованно, что истцом не отрицалось.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 257 533,23 руб., суд исходил из доказанности факта поставки истцом на обслуживаемые ответчиком дома электроэнергии в названной сумме, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 5.3 договора ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.4 договора ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт поставки электроэнергии в спорный период времени подтвержден истцом ведомостями начисления по активной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), правомерно подписанными истцом на основании п. 5.4 договора в одностороннем порядке.

Ответчиком доказательств оплаты полученной электрической энергии в сумме 1 257 533,23 руб. не представлено.

Таким образом, исковые требования в сумме 1 257 533,23 руб. удовлетворены судом правомерно.

Необоснованность предъявления ответчику долга в сумме 120 136,09 руб. и необходимость проведения корректировки начислений истец признал в ходе заседания суда первой инстанции. Вместе с тем, такую корректировку не произвел (том 1 л.д. 129 строки 38, 39). Таким образом, в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Несоблюдение ответчиком пунктов 2.4.16, 2.4.25 договора энергоснабжения от 22.06.2015 № Г615 не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 120 136,09 руб.

В части оставления без удовлетворения исковых требований в сумме 1 777,32 руб. решение сторонами не оспаривается. В данной части ответчик доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Поскольку при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в доме № 289 по ул. Коммунаров, истец руководствовался показаниями, переданными самим собственником помещения (том 2 л.д. 151), довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в феврале 2017 года истцом потребление нежилым помещением в доме № 289 по ул. Коммунаров вычтено из общего объема потребления в объеме меньшем, чем потреблено фактически, отклоняется как не подтвержденный документально.

Также не принимается довод ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленной домами, расположенными по адресам ул. Клубная, <...>, подлежит исключению из общей платы за поставленный ресурс в связи с наличием решений собственников помещений данных домов о переходе на «прямые» платежи с ресурсоснабжающей организацией, поскольку доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией в адрес граждан-потребителей квитанций на оплату электроэнергии и соответственно осуществления гражданами прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией в спорный период в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на правильность принятого судебного акта не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 05 декабря 2017 годапо делу № А71-12152/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский