Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу № А71-12152/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 379 446,64 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 257 533,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 409,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ОАО «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 41,53 руб.

ОАО «Энергосбыт Плюс», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что письмо с информацией о том, что с 01.02.2017 электроэнергия жителям домов по адресам ул. Клубная, д. 61, ул. Молодежная, д. 60, д. 74 должна поставляться непосредственно ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию, получена ОАО «Энергосбыт Плюс» от ООО «Городская УК» 06.04.2017. Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.4.16 договора энергоснабжения от 22.06.2015 № Г615, согласно которому ООО «Городская УК» обязано в течение 5 дней уведомить ОАО «Энергосбыт Плюс» об изменении данных, влияющих на исполнение названного договора, а также пункт 2.4.25, которым установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за потребленную электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, ООО «Городская УК» как исполнитель коммунальных услуг должно согласовать с ОАО «Энергосбыт Плюс» как гарантирующим поставщиком условия проведения взаимных расчетов, порядок информационного обмена, порядок приостановления и ограничения энергоснабжения. Таким образом, до 06.04.2017 истец не мог знать о принятии собственниками помещений названных домов решения о переходе на «прямые» расчеты с ресурсоснабжающей организацией. На основании указанного письма ОАО «Энергосбыт Плюс» для собственников помещений открыты лицевые счета на период с 01.02.2017. В мае 2017 года расчет за потребленные ресурсы происходит по схеме «общедомовые приборы учета – население». Объем электроэнергии, потребленной населением в период с февраля по май 2017 года, вычтен из общего объема. Поскольку за период с февраль по апрель 2017 года показания индивидуальных приборов учета истцу не предоставлены, перерасчеты им произведены в месяце, когда выявлена разница в показаниях (в мае 2017 года). Произвести перерасчет по каждому спорному месяцу (февраль, март, апрель) не представляется возможным, поскольку поквартирные показания индивидуальных приборов учета за период с февраля по апрель истцу не направлялись.

Апеллянт полагает, что во взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 120 136,09 руб. судом отказано необоснованно, так как данная сумма включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной в мае 2017 года жилыми помещениями в доме
№ 61 по ул. Клубная. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика долга за май 2017 года предметом настоящего иска не являлись.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение в части отказа истцу во взыскании с ООО «Городская УК» задолженности в сумме 120 136,09 руб. законно и обоснованно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

ООО «Городская УК» также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение от 05.12.2017 просит отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что 193 653,62 руб., составляющие стоимость электроэнергии, потребленной домами, расположенными по адресам ул. Клубная, д. 61, ул. Молодежная, д. 60, д. 74, подлежат исключению из общей платы за поставленный ресурс в связи с наличием решений собственников помещений данных домов о переходе на «прямые» платежи с ресурсоснабжающей организацией. Денежные средства в данной сумме не должны быть взысканы с ООО «Городская УК».

По мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана с него стоимость электроэнергии, поставленной в адрес организаций, оказывающих коммуникационные услуги и разместивших свое оборудование в домах, находящихся под управлением ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом объем потребления по дому № 289 по ул. Коммунаров сторнирован с учетом наличия в указанном доме одного нежилого помещения, в то время, как в доме находится три нежилых помещения. Кроме того, в феврале 2017 года истцом потребление нежилым помещением в доме № 289 по ул. Коммунаров учтено в объеме меньшем, чем потреблено фактически, в связи с чем из суммы задолженности, взысканной с ответчика, следует исключить 571,04 руб.

Непредставление истцом расшифровки потребления ресурса каждым многоквартирным домом и по каждому лицевому счету с указанием объемов потребления каждым помещением нарушает принцип равноправия сторон и, по мнению ООО «Городская УК», свидетельствует о недоказанности суммы исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы ООО «Городская УК», за исключением довода о том, что судом неправомерно взыскана с него стоимость электроэнергии, поставленной в адрес организаций, оказывающих коммуникационные услуги. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик, далее - ГП) и ООО «Городская УК» (исполнитель коммунальных услуг, далее - ИКУ) в судебном порядке на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А71-8252/2015 заключен договор энергоснабжения от 22.06.2015 № Г615, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период времени с февраля по апрель 2017 года поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что задолженность в размере 1 379 446, 64 руб. за потребленную электроэнергию ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 120 136,09 руб., суд первой инстанции основывался на том, что истцом признана необходимость данной корректировки в начислениях за май 2017 года, но такая корректировка по факту не произведена.

Ссылка истца на то, что в названную сумму входят начисления за ма1 2017 года в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни чем не подтверждена

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 1 777,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребления электроэнергии провайдерами (организациями, оказывающими телекоммуникационные услуги и разместившими оборудование в домах, находящихся под управлением ответчика) предъявлен ответчику к оплате необоснованно, что истцом не отрицалось.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 257 533,23 руб., суд исходил из доказанности факта поставки истцом на обслуживаемые ответчиком дома электроэнергии в названной сумме, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 5.3 договора ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.4 договора ГП направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт поставки электроэнергии в спорный период времени подтвержден истцом ведомостями начисления по активной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), правомерно подписанными истцом на основании п. 5.4 договора в одностороннем порядке.

Ответчиком доказательств оплаты полученной электрической энергии в сумме 1 257 533,23 руб. не представлено.

Таким образом, исковые требования в сумме 1 257 533,23 руб. удовлетворены судом правомерно.

Необоснованность предъявления ответчику долга в сумме 120 136,09 руб. и необходимость проведения корректировки начислений истец признал в ходе заседания суда первой инстанции. Вместе с тем, такую корректировку не произвел (том 1 л.д. 129 строки 38, 39). Таким образом, в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Несоблюдение ответчиком пунктов 2.4.16, 2.4.25 договора энергоснабжения от 22.06.2015 № Г615 не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 120 136,09 руб.

В части оставления без удовлетворения исковых требований в сумме 1 777,32 руб. решение сторонами не оспаривается. В данной части ответчик доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Поскольку при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в доме № 289 по ул. Коммунаров, истец руководствовался показаниями, переданными самим собственником помещения (том 2 л.д. 151), довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в феврале 2017 года истцом потребление нежилым помещением в доме № 289 по ул. Коммунаров вычтено из общего объема потребления в объеме меньшем, чем потреблено фактически, отклоняется как не подтвержденный документально.

Также не принимается довод ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленной домами, расположенными по адресам ул. Клубная, д. 61, ул. Молодежная, д. 60, д. 74, подлежит исключению из общей платы за поставленный ресурс в связи с наличием решений собственников помещений данных домов о переходе на «прямые» платежи с ресурсоснабжающей организацией, поскольку доказательств выставления ресурсоснабжающей организацией в адрес граждан-потребителей квитанций на оплату электроэнергии и соответственно осуществления гражданами прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией в спорный период в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на правильность принятого судебного акта не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 05 декабря 2017 годапо делу № А71-12152/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский