Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Киреевым П.Н. в порядке упрощенного производства,

от 27 июня 2017 года

по делу № А60-20056/2017

по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональная общественная организация защита прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.17 №17.04.0372.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, судом назначено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности административным органом кем и когда были совершены действия по изменению внешнего вида фасада здания и установлены световые короба; считает необоснованными выводы суда о соблюдении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; по мнению организации, правомерность привлечения к административной ответственности не доказана.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.10.2017).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» 14.03.2017 проведено обследование территории прилегающей к зданию расположенному по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что изменен внешний вид фасада здания №9 по улице Папанина, а именно: на фасаде установлены дополнительные элементы (баннер «ФАР Федерация автовладельцев»); около входной группы установлены световые приборы, по форме и цвету свечения совпадающие со светофором. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследования составлен акт от 14.03.2017 № 04/174/1.

По факту выявленных нарушений в отношении Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» составлен протокол об административном правонарушении № 04/16 от 23.03.2017.

18.04.2017 года Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 17.04.0372.2 о привлечении Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение, выразившееся в самовольном изменении внешнего вида фасада здания или его элементов, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Межрегиональная общественная организация защита прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, счел возможным изменить назначенную административным органом меру наказания на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 104 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В соответствии с п. 105 Правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Административной комиссией в ходе обследования состояния территории установлено, что изменен внешний вид фасада здания №9 по улице Папанина а именно: на фасаде установлены дополнительные элементы (баннер «ФАР Федерация автовладельцев»); около входной группы установлены световые приборы, по форме и цвету свечения совпадающие со светофором.

Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном изменении внешнего вида фасада в нарушение требований, предусмотренных пунктами 104, 105 Правил благоустройства.

Следовательно, в данном случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы о недоказанности административным органом кем и когда были совершены действия по изменению внешнего вида фасада здания и установлены световые короба, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они противоречат представленным в дело доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Довод организации об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ст. 211 АПК РФ полномочий изменил постановление в части назначенного административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, является мотивированным, законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что решением Свердловского областного суда от 25.07.2017 по делу №3а-343/2017 ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в связи с подачей жалобы на указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела у суда не имеется оснований для признания постановления административного органа не подлежащим исполнению.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет обжалуемый судебный акт в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 годапо делу № А60-20056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева