СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11920/2022-ГКу

г. Пермь

31 октября 2022 годаДело № А60-28135/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-28135/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) основного долга в размере 232379,35 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 90491,30 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый расчетный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 9457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 254 руб. расходов по отправке претензии, 76,28 руб. судебных расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 143002,42 руб. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года – ноябрь 2019 года, 46894,17 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 по ставка 8%, а также 5562,14 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44,86 руб. в возмещение расходов на отправку иска, 149,39 руб. – расходов на отправку претензии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7543 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Спецавтобаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.08.2022 изменить в части определения размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 55686,94 руб. в качестве неустойки, оставив без изменения решение суда в остальной части.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции применил к расчету неустойки ключевую ставку Центрального Банка РФ в размере 8%, вместо изначально предъявленного истцом расчета неустойки по ключевой ставке Центрального Банка РФ в размере 9,5%. По мнению истца, судом необоснованно снижена неустойка, учитывая также, что ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлялось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (потребитель) и предприятием «Спецавтобаза» заключен договор от 29.12.2018 №307512 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) на условиях типового (ответчиком не подписан).

Объектами образования ТКО, по Договору № 307512 от 29.12.2018 г. являются:

1)<...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 150 м ²;

2)<...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 100 м ²;

3)<...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 170 м ² ;

4)<...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 100 м ².

В мае 2019 года расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО по вышеуказанным объектам производился следующим образом: 0,048 (норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта образования ТКО «Продовольственный магазин») х 520 м 2 (общая площадь помещений) х 686,05 руб. (Единый тариф на услугу Регионального оператора, установленный Постановлением РЭК Свердловской области 14.03.2019 г. № 21- ПК) = 17 123,86 руб.

За расчетные периоды июнь 2019 года – июнь 2020 года, ежемесячные начисления платы за услугу по обращению с ТКО производилось следующим образом: 0,048 (норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта образования ТКО «Продовольственный магазин») х 520 м 2 (общая площадь помещений) х 474,37 руб. (Единый тариф на услугу Регионального оператора, установленный Постановлением РЭК Свердловской области 21.05.2019 г. № 44- ПК) = 11 840,33 руб.

За расчетные периоды июль 2020 года – ноябрь 2020 года, ежемесячные начисления платы за услугу по обращению с ТКО производилось следующим образом: 0,048 (норматив накопления ТКО, установленный для категории объекта образования ТКО «Продовольственный магазин») х 520 м 2 (общая площадь помещений) х 491,44 руб. (Единый тариф на услугу Регионального оператора, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2019 г. № 254-ПК) = 12 266,24 руб.

Ссылаясь, что в период с 01.05.2019 по 30.11.2020 региональным оператором потребителю оказаны услуги в размере 232379,35 руб., региональный оператор обратился в суд с настоящим иском, начислив в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, неустойку в размере 90491,30 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является заключенным на условиях типового в отношении 2 объектов, собственником которых, согласно заявке, является ответчик: 1) <...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 150 м ²; 3) <...>, категория объекта – «Продовольственный магазин», 170 м ². В связи с этим суд первой инстанции произвел расчет по нормативу «продовольственный магазин» исходя из 320 кв. в отношении указанных объектов, что по расчету суда составило за май 2019 по ноябрь 2020 года - 143002,43 руб. При этом, начисляя долг с мая 2019 года, в то время как заявка подана 01.07.2019, суд исходил из того, что ответчиком было представлено гарантийное письмо по акту сверки, в котором отражен долг с мая 2019 года.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрел основания для взыскания неустойки лишь в размере 46894,17 руб., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета с применением в расчетах ставки Центрального банка Российской Федерации 8% и суммы долга 143 002,43 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, поскольку правовая неопределенность относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, отсутствует; специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка РФ на день предъявления требования.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Факт наличия долга в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

По расчету истца неустойка по состоянию на 31.03.2022 составила 90491,30 руб. исходя из ставки 9,5 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что в настоящем случае подлежит применению ставка 8%, действующая на момент принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд находит данные выводы соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Таким образом, применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно при расчете законной неустойки, когда должником не оплачена сумма задолженности, то есть когда неизвестна дата погашения долга.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, с учетом применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (8%), исходя из правовой позиции, сформированной в ответе на вопрос № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку на дату вынесения решения обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено.

По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 по ставке 8%, составила 46894,17 руб.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применялись. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен расчет исходя из применимой в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения обжалуемого решения, что не свидетельствует о снижении судом размера неустойки по мотиву чрезмерности.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-28135/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина