Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ельцова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Береснева Сергея Леонидовича и Панасюк Татьяны Юрьевны документов и имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1384/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ОГРН 1065921023024, ИНН 5921020176),

установил:

14.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – общество «Лестехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2019) заявление уполномоченного органа о признании общества «Лестехстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич (далее – Кравченко А.И.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) общество «Лестехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кравченко А.И.

20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о.конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника документов и имущества.

Определением суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лукен Никита, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 04.09.2020 Лукен Никита освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лестехстрой».

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов Алексей Александрович (далее – Ельцов А.А.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника документов и имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ельцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из текста оспариваемого судебного акта не понятно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, какие обстоятельства были приняты во внимание как подтверждающие факт передачи документов или освобождение участников процесса от предоставления запрашиваемых сведений и имущества.

До начала судебного заседания от Бересенева Сергея Леонидовича (далее – Бересенев С.Л.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Панасюк Татьяны Юрьевны (далее – Панасюк Т.Ю.) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому заявитель также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий ответов ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу, Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» ГУ МВД по Пермскому краю на запросы конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Ельцов А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям. Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств поддержал.

Представитель Бересенева С.Л. и Панасюк Т.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, на приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву не настаивали.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела настоящий обособленный спор рассматривался судом с февраля 2020 года (заявление поступило в суд в декабре 2019 года) по август 2021 года, т.е. 1,5 года; с момент утверждения Ельцова А.А. конкурсным управляющим должника (15.09.2020) спор находился в производстве суда 11 месяцев, при этом суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему сформировать свою позицию по заявленным требованиям с учетом переданных документов, дать пояснения относительно объема полученных документов.

Между тем, как видно из представленных конкурсным управляющим новых документов, часть писем территориальных органов относятся к периоду 2019 года (т.е. они могли быть представлены в суд первой инстанции), а письмо Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» ГУ МВД по Пермскому от 13.08.2021 является ответом на запрос конкурсного управляющего от 04.08.2021, который был направлен перед последним судебным заседанием. Доказательства невозможности направления соответствующего запроса в более ранний период суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам настоящего обособленного спора новых доказательств апелляционный суд не усматривает, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явился неурегулированный вопрос о передаче бывшим руководством должника документов, материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ему до сих пор не переданы по акту приема-передачи документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, договоры, бухгалтерия, сведения об ином имуществе, сведения об автомобиле УАЗ 22069, гос.номер В288 ВР 159.

С учетом уточненных требований от 03.06.2021, изложенных в «отзыве на заявление об истребовании документов у бывших руководителей должника», конкурсный управляющий просил (л.д.79-82 т.2):

- обязать бывших руководителей должника предоставить сведения об имуществе, выбытом из состава имущества общества «Лестехстрой»;

- обязать бывших руководителя должника предоставить пояснения по операциям, проходившим по счету в АО «Россельхозбанк» в период с 25.01.2016 по 20.04.2016 на сумму 2 125 000 руб. выданных со счета общества «Лестехстрой» Бересневу С.Л. (по чеку, под отчет), представить документы обосновывающие выдачу указанных денежных средств, подтверждения возврата данных денежных средств в пользу должника;

- обязать бывших руководителя должника предоставить информацию о регистрации за обществом «Лестехстрой» опасного производственного объекта;

- обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество: автомобиль УАЗ – 22069 гос.номер В288 ВР 159;

- обязать бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что из представленных в материалы дела документов следует, что истребуемые документы и имущество переданы в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов и имущества не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию и имущество распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий указывает, что в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений и имущества должника от 01.11.2019, который со стороны руководителей общества исполнен не был.

Согласно отзыву на заявление конкурсного управляющего, Береснев С.Л. пояснил, что на запрос конкурсного управляющего были даны письменные пояснения посредством электронной почты 06.11.2019 и заказным письмом от 10.02.2020 (л.д.28 т.1).

Согласно исходящему письму от 14.06.2019 №7 конкурсному управляющему переданы учредительные и бухгалтерские документы общества с пояснениями по периодам о наличии или отсутствии у Береснева С.Л. сведений (л.д.32-35 т.1).

Согласно письму от 05.11.2019 Береснев С.Л. предоставил конкурсному управляющему следующие пояснения относительно имущества должника (л.д.31 т.1):

- автомобиль МitsubishiE893 EAнаходится в г.Чусовом, ключи у Береснева С.Л., сам автомобиль находится в лизинге, ПТС у лизинговой компании;

- автомобиль УАЗ В288ВР в 2015 году был разбит в лесу при лесозаготовке, вывезти его оттуда не удалось в связи с труднодоступностью его месторасположения, автомобиль восстановлению не подлежал, документы на утрату автомобиля не составлялись;

- в информации от МВД сведения верные, МЗСА 817732 был продан другой фирме;

- в информации от ИФНС сведения не достоверные – МАЗ 643019-1420-021 указан в ответе 2 раза, это одна и та же машина, была продана в 2019 году, 84401-000010 и 53611В Камаз 43118 были проданы другой компании, конкурсному управляющему было предложено отдельно запросить сведения по указанным объектам в МВД;

- по поводу опасного производственного объекта – общество «Лестехстрой» использовало мостовой кран, он был арендован у физического лица, на балансе должника такого имущества не имеется;

- по операциям в АО «Россельхозбанк» пояснил, что денежные средства в 2016 году снимались на ведение хозяйственной деятельности, по снятым денежным средствам конкурсному управляющему представлены авансовые отчеты.

Письмом от 09.02.2020 Береснев С.Л. повторно предоставил конкурсному управляющему вышеуказанную информацию в отношении имущества должника (л.д.29 т.1).

Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Бересневым С.Л. были приобщены к материалам дела следующие документы, с пояснениями о том, что сканы документов направлены на электронную почту конкурсному управляющему Ельцову (л.д.51-53 т.2):

1.оборотно-сальдовые ведомости;

2.расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

3.анализ по аналитическому наименованию общества «Лестехстрой»;

4.книга продаж;

5.бухгалтерская отчетность;

6.книга покупок;

7.регистр налогового учета.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, Бересневым С.Л. неоднократно давались пояснения в отношении переданных конкурсному управляющему сведений, документов и пояснений, в том числе по имуществу, которое не было передано конкурсному управляющему с указанием причин такой непередачи.

Также в отзыве на заявленные требования, предыдущий руководитель должника Панасюк Т.Ю. поясняла, что все имеющиеся сведения и имущество должника были переданы ей директору общества Бересневу С.Л., соответствующие доказательства передачи документов и имущества должника были переданы конкурсному управляющему с пояснениями по заявленным требованиям (л.д.104-106 т.2).

Определениями суда от 09.07.2020, 20.08.2020, 08.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 23.12.2020, 19.01.2021, 26.02.2021, 25.03.2021, 29.04.2021, 20.07.2021 конкурсному управляющему неоднократно предлагалось сформировать позицию по заявленным требованиям с учетом переданных документов, дать пояснения относительно объема полученных документов.

Между тем, конкурсным управляющим подобная работа надлежащим образом не проведена, позиция по заявленным требованиям фактически не сформирована.

Так, например, относительно необходимости передачи конкурсному управляющему печати, штампов должника, на чем продолжал настаивать управляющий, в суде апелляционной инстанции на основании пояснений самого же управляющего установлено, что печать должника была передана.

Иные требования управляющего неконкретизированы достаточным образом.

Так, управляющим не указано, в отношении какого именно имущества, которое выбыло из состава имущества должника, должны быть предоставлены сведения (не указан ни временной промежуток, ни виды имущества); относительно передачи бухгалтерской и иной документации должника, с учетом уже переданных документов, также не указано, какие типы (виды) документов, за какой период, по каким обязательствам или в отношении каких контрагентов переданная документация является неполной.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отсутствие документов или имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что выше перечисленные сведения и имущество (транспортное средство) имеются в натуре у ответчиков и неправомерно удерживаются (скрываются) бывшими руководителями должника, с учетом предоставленных в материалы дела документов и пояснений.

Из заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие сведения ему не были переданы, которые объективно препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства.

Отсутствие конкретизации заявленных требований с учетом предоставленных сведений и документации должника, в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчиками доказано обстоятельство исполнения по передаче документов и имущества должника, а также по предоставлению сведений в отношении отсутствующего имущества.

Конкурсный управляющий, обладая сведениями об имуществе должника из государственных органов, при наличии разумных сомнений в достоверности сведений, переданных руководителями общества, не лишен возможности повторного обращения в государственный орган, предоставивший сведения для получения подробной информации о составе имущества должника и о действиях, совершенных с этим имуществом.

Также апеллянтом не представлены доказательства наличия у Береснева С.Л. и Панасюк Т.Ю. спорного имущества или документов, и сокрытия их от конкурсного управляющего для последующей передачи в конкурсную массу (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу №А60-1384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина