Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Искра»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2021 года

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А50-15395/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о признании градостроительного плана недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Искра» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) с требованием о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) от 08.06.2020 №РФ-59-2-03-0-2020-0574, в части отсутствия на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и отсутствия указания в разделе 2.2 основных видов разрешённого использования земельного участка. В качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи нового градостроительного плана земельного участков с кадастровым номером 59:01:4311784:274 с отображением места допустимого размещения объектов капитального строительства и указанием в разделе 2.2 основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Перми (далее – ПЗЗ города Перми), утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 309-ЭС21-9259 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

01.09.2021 заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством заявитель считает вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2021 по делу № 2а-905/2021, которым признано недействующим постановление администрации г. Перми от 19.05.2015 № 283 «Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН часть ВЗ, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми» в части установления зоны и элемента планировочной структуры «рекреационные территории – озеленение территории в долинах малых рек и ручьев» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311784:274, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 3-й Поваренный лог, 12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, заявление о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отмена в судебном порядке постановления администрации города Перми от 19.05.2015 №283 является новым обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела № А50-15395/2020, в связи с чем решение арбитражного суда от 24.08.2020 по данному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Департамент в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является отмена (признание недействительным) судами или вышестоящим органом ненормативного акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2021 по делу № 2а-905/2021 признан недействующим нормативный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2021 по делу №2а-905/2021 постановление администрации г. Перми от 19.05.2015 № 283 в части установления зоны и элемента планировочной структуры «рекреационные территории – озеленение территории в долинах малых рек и ручьев» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311784:274 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет законность действий органа местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ).

В целях получения ГПЗУ правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем ГПЗУ от 08.06.2020 был выдан на основании постановления администрации города Перми от 19.05.2015 № 283, которое на 08.06.2020 являлось действующим.

К настоящему моменту документация по планировке территории изменилась (постановление администрации города Перми от 19.05.2015 №283 признано недействующим в части установления зоны и элемента планировочной структуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311784:274), и ничто не препятствует заявителю (иное им не указывается) вновь обратиться в орган местного самоуправления за получением ГПЗУ, который должен быть выдан на основании действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Перми от 07.04.2021 по делу № 2а-905/2021 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не относится к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя о том, что отмена постановления администрации города Перми от 19.05.2015 № 283 является безусловным основанием для пересмотра решения, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам надлежит признать правильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-15395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева