СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2015-АК

г. Пермь

24 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-1589/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) – Подкина А.Н., доверенность от 31.12.2014, Широков А.Г., доверенность от 09.12.2014,

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕС» (ОГРН 1146677001767, ИНН 6677006801), 2) общества с ограниченной ответственностью «Мугайское» (ОГРН 1106601000274, ИНН 6601015154) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕС», общества с ограниченной ответственностью «Мугайское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2015 года

по делу № А60-1589/2015

принятое судьей С.Е. Калашник

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕС», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Мугайское»

о возложении солидарной обязанности по уплате налога

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мугайское", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛЕС" (далее – ответчики) с заявлением о возложении солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по решению от 30.06.2014 № 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Техлес» и ООО «Мугайское в своих апелляционных жалобах указывают на то, что не доказано, что целью  реорганизации ООО «Магайское» является  уход от налогообложения; ООО «Мугайское" имеет возможность уплатить налоги за счет собственных средств; в деле А56-50285/14 установлено, что ИНФС не доказала, что ООО «Мугайское» извлекало реальный доход из лесных участков, находящихся в его пользовании по договору аренды; заявление ИФНС о солидарном взыскании по приостановленному делу является мерой принудительного  взыскания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом «Мугайское» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2008 № 294.

На основании данного договора между обществами «Мугайское» (заказчик) и «Урал-Лес» (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 17.07.2010, согласно которому заказчик осуществлял реализацию древесины, заготовленной на лесном участке арендованном по договору с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области от 05.12.2008 № 294.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Мугайское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011 году выручка общества «Мугайское» от реализации древесины составила 80 % от всей хозяйственной деятельности (14 424 600 руб.), а в 2012 - 87% соответственно (13 049 100 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2014 № 10 и 30.06.2014 вынесено решение инспекции № 21, согласно которому обществу «Мугайское» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 564 702 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 357 365 руб. 00 коп., земельный налог в общей сумме 487 178 руб. 00 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 230 122 руб., начислены пени в размере 1 620 577 руб., предложено уплатить суммы начисленных налогов, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 610 155 руб., удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога в сумме 14 356 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.10.2014 № 1169/14, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

В налоговый орган 29.10.2014 поступило заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в соответствии с которым общество «Мугайское» реорганизуется в форме выделения, в результате чего образуется новое юридическое лицо – общество «Техлес» с размером уставного капитала 10 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 20.10.2014 общество «Техлес» становится правопреемником общества «Мугайское» в части прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 294 от 05.12.2008, заключенному с Министерством природных ресурсов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-50285/2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции от 30.06.2014 № 21 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Полагая, что передав обществу «Техлес» в процессе реорганизации свой основной источник дохода от хозяйственной деятельности, общество «Мугайское» заведомо не сможет уплатить произведенные в ходе налоговой проверки доначисления налогов, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  в результате реорганизации общество «Мугайское» оказалось неспособно своевременно рассчитаться по задолженности, начисленной в соответствии с решением налоговой инспекции от 30.06.2014 № 21, поскольку согласованные действия обществ «Мугайское» и «Техлес» направлены на решение вопросов собственной хозяйственной деятельности в ущерб обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Ответчики оспаривают выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что цель реорганизации – уход от налогообложения; ООО «Мугайское" имеет возможность уплатить налоги за счет собственных средств; в деле А56-50285/14 установлено, что ИНФС не доказала, что ООО «Мугайское» извлекало реальный доход из лесных участков, находящихся в его пользовании по договору аренды; заявление ИФНС о солидарном взыскании по приостановленному делу является мерой принудительного  взыскания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с передаточным актом от 20.10.2014 общество «Техлес» становится правопреемником общества «Мугайское» в части прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 294 от 05.12.2008, заключенному с Министерством природных ресурсов Свердловской области.

Реализация указанного договора являлось для общества «Мугайское» основным источником дохода - в 2011 году выручка от реализации полученной с указанного участка древесины составила 80 % от всей хозяйственной деятельности (14 424 600 руб.), а в 2012 - 87% соответственно (13 049 100 руб.).

При этом, задолженность по налоговым обязательствам одновременно с правами пользования лесным участков обществу «Техлес» не передана (в том числе пропорционально величине доходов, полученных в результате реализации права пользования лесным участком).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате реорганизации общество «Мугайское» оказалось неспособно своевременно рассчитаться по задолженности, начисленной в соответствии с решением налоговой инспекции от 30.06.2014 № 21, поскольку согласованные действия обществ «Мугайское» и «Техлес» направлены на решение вопросов собственной хозяйственной деятельности в ущерб обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Доказательства того, что неспособность рассчитаться с задолженностью перед бюджетом возникла у общества «Мугайское» по каким-либо иным причинам, не связанным с реорганизацией, в материалы дела не представлены.

Довод ответчиков  о наличие достаточного имущества для выполнения налоговых обязательств; не доказано, цель реорганизации – уход от налогообложения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Все юридические действия по реорганизации ООО«Мугайское»и выделению из его состава ООО «Техлес» совершены после получения первым решения налогового органа, в котором доначислены соответствующие суммы налога, пени, санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Мугайское»  дохода, необходимого для уплаты взыскиваемого долга. Представленные в материалы дела документы подтверждают убытки указанного юридического лица по итогам отчетных периодов.

Право пользования лесным участком являлось для общества «Мугайское» основным источником доходов. В результате передачи основного источника дохода налогоплательщик фактически лишился возможности несения расходов, связанных с наличием иных активов и ведением иной деятельности, что увеличивает сумму убытков.

Представленный в суд ООО «Мугайское» перечень имущества Общества по состоянию на 2010 г., а также бухгалтерская отчетность с указанием основных средств на сумму 6 253 тыс. руб., не подтверждает наличие у ООО «Мугайское» ликвидных активов, на которое возможно обращение взыскания.

Довод ответчиков о том, что в деле А56-50285/14 установлено, что ИНФС не доказала, что ООО «Мугайское» извлекало реальный доход из лесных участков, находящихся в его пользовании по договору аренды, не принимается на основании следующего. В рамках дела №А60-50285/2014 налоговым органом не доказан размер выручки в результате определения цены реализации, т.к. суд пришел к выводу о том, что спорный договор не идентичен договору подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 № 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., на основе данных об исполнении которого, налоговым органом определена рыночная цена древесины.

В представленных ООО «Мугайское» декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2012, 2013, 2014 г. Обществом налоговая база не отражена, налог к уплате не исчислялся по причине понесенных убытков с 2004г.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, согласно отчетов лесопользования об объемах фактически заготовленной древесины, объем заготовленной ООО «Мугайское» древесины составлял в 2011 году -48,082 тыс.мЗ, в 2012 году - 43,497 тыс.мЗ.

Довод ответчиков о том, что заявление ИФНС о солидарном взыскании по приостановленному делу является мерой принудительного  взыскания, не принимается, определением суда от 15 июня 2015 года по делу № А60-50285/2014 суд отменил принятые определением суда от 21 ноября 2014 года по делу № А60-50285/2014 обеспечительные меры в части суммы не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года по делу № А60-1589/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕС» (ОГРН 1146677001767, ИНН 6677006801) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.