Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа 2 248 761 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению, оказанных в 2021 году в соответствии с условиями контракта № 1/2021, а также 46 287 руб. 01 коп. пеней за период с 27.01.2022 по 01.04.2022 с продолжением их начисления, начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения иска в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа о взыскании с АО «Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 8 028 059 руб. 66 коп. за не оказанную услугу в виде приема грунтовых вод за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 первоначальные исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворены частично: с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны в пользу акционерного общества «Водоканал» взыскано 2 248 761 руб. 60 коп. основного долга, 45 574 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 27.01.2022 до 31.03.2022, а также 34 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины; АО «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 256 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, оспаривая расчеты истца, администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом не применен пункт 17 Методических указаний № 639/пр, согласно которому установлены случаи, когда объемы инфильтрационных и дренажных стоков не рассчитываются.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу
№ А60-5682/2020 от 26.06.2020 между истцом по первоначальному иску (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком по первоначальному иску (получателем) заключен контракт на водоотведение
№ 1/2021, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять в теплый и холодный период прием, транспортировку и очистку поверхностных сточных вод, поступающих в самотечные канализационные сети с неоформленных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а получатель услуг обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте,

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 контракта оплата за оказанные услуги водоотведения, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Размер платы за услуги водоотведения определяется на основании расчета на 2020 год, выполненного в соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр. (Приложение № 2).

Размер платы за последний отчетный период рассчитывается в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), информацией, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве осадков с учетом переплаты (недоплаты) за предыдущие периоды.

Оплата услуг осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец по первоначальному иску в 2021 года оказал ответчику услуги по водоотведению.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в досудебном порядке задолженность не оплатил, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, мотивированное недоказанностью истцом оказания услуг по приему грунтовых вод в 2021 году, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 8 028 059 руб. 66 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом суд исходил из того, что отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды. Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776). Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему ответчик в спорный период в адрес истца не направлял. Истцом представлен мотивированный расчет отведения поверхностных сточных вод за исковой период. Расчет судом проверен и признан верным. Факт неосновательного обогащения на стороне истца в рассматриваемом случае судом не установлен.

С учетом отсутствия доказательств оплаты долга требование истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 248 761 руб. 60 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 27.01.2022 по 01.04.2022 в сумме 46 287 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

Учитывая введение моратория, требование истца по первоначальному иску о взыскании пеней удовлетворено с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования за период с 27.01.2022 до 31.03.2022 в исчисленном судом размере 45 574 руб. 90 коп. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено положениями указанного Федерального закона, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие мотивированного расчета основного долга признается несостоятельной, опровергается материалами дела.

Учитывая отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета, расчет объема поверхностных сточных вод произведен АО «Водоканал» расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом заключенного в рамках дела № А60-5682/2020 контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению по делу № А60-15285/2022 приобщен расчет, выполненный в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр, что подтверждается материалами дела, письмами № 26/07 от 14.01.2022, № 987/06 от 14.09.2022 с указанием дождевых, талых и грунтовых вод. Исходными данными к указанному расчету являются справки, полученные от ФГБУ «Уральское УГМС» за январь-декабрь 2021 года, также предоставленные ответчику письмом № 26/07 от 14.01.2022.

В течение периода январь-ноябрь 2021 года общество предъявляло к оплате счета и счета-фактуры за услуги по отведению поверхностных вод в соответствии с объемами, указанными в заключенном муниципальном контракте № 1/2021.

Согласно приложенному к контракту № 1/2021 расчету, который выполнен в строгом соответствии с пунктом 6 Методических указаний
№ 639/пр, при необходимости определения прогнозных объемов поверхностного стока (для определения цены договора водоотведения, формирования плана доходов, балансовых расчетов водоотведения), рекомендовано принимать слой атмосферных осадков (количество выпадающих атмосферных осадков за календарный месяц или иной период времени, выраженное в виде слоя (в мм), равномерно распределенного по площади), соответствующий годовому слою 20 % обеспеченности (вероятности появления фазовооднородной величины стока, равной или большей заданного значения): Н ос^20%= Н^тос * К^20%, (м³/год, м³/мес.), где К 20 % - коэффициент, учитывающий отношение годового количества атмосферных осадков 20 % обеспеченности к среднегодовому количеству атмосферных осадков, равный 1,07; Н^тос – среднегодовое количество атмосферных осадков, определяемое по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе, в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии.

Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчет им подготовлен исходя из среднемесячных показателей количества осадков за три предшествующих года. На момент проведения расчета по контракту (период январь-июнь 2018, 2019, 2020, период июль-декабрь 2017, 2018, 2019) справки за данные периоды также неоднократно направлялись ответчику в ходе рассмотрении дела № А60-5682/2020. Количество осадков в указанном расчете с учетом вышеизложенной информации составило 584,4 мм.

В соответствии с пунктом 7 муниципального контракта № 1/2021 после получения данных о количестве выпавших осадков за весь календарный год, включая справку за декабрь 2021 года № ОМ-11-96-12 от 10.01.2022 ФГБУ «Уральское УГМС», общество произвело расчет по фактическим климатическим данным, которые составили по осадкам 328,5 мм в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17 Методических указаний № 639/пр, что в свою очередь повлекло уменьшение количества предъявляемых поверхностных вод и проведение корректирующих счетов-фактур. Так, согласно пункту 3 контракта водоотведения № 1/2021 количество поверхностных вод составило 841 367 м³, принятого по объему, заложенному РЭК СО, вместо рассчитанного количества 954 122,59 м³, а количество предъявленных за 2021 год поверхностных сточных вод по факту 637 603, 18 м³, что также отражено в реестре выставленных счетов фактур за 2021 год. То есть плата за последний расчетный период (декабрь 2022 года) с учетом переплаты (недоплаты) за предыдущие периоды составила 2 248 761 руб. 60 коп., за отведение 70 186,067 м³ поверхностных сточных вод.

Расчет объемов грунтовых вод осуществлялся в соответствии с пунктом 17 Методических указаний № 639/пр, в связи с тем, что расчетным периодом по муниципальному контракту № 1/2021 является календарный месяц, общество произвело расчет с учетом условия о том, что в случае, если сумма
(Н^г_отв.+ Н^г_исп) больше Н^т_ос или (Н^мес._отв.+ Н^мес_исп) больше Н^мес_ос, объемы инфильтрационных и дренажных стоков за указанный период не рассчитываются, данное условие было соблюдено в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 года, когда испарение превышало сумму отведения и количества выпавших осадков за расчетный период, следовательно, количество грунтовых вод за 2021 год было рассчитано только за периоды январь-апрель и ноябрь-декабрь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в решении не дана оценка контррасчету и возражениям ответчика, не может быть принята во внимание, учитывая, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон спора не свидетельствует о том, что им нем дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-15285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова