Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГорэнергоНТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по делу № А60-13597/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГорэнергоНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Взлет-МСК», общество с ограниченной ответственностью «Солотерм», общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Взлет»,

об обязании ввести в эксплуатацию узлы учета, осуществить коммерческий учет и расчеты на тепловую энергию,

встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «ГорэнергоНТ»

о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») об обязании ввести в эксплуатацию узлы учета, осуществить коммерческий учет и расчеты на тепловую энергию, а также взыскании судебной неустойки, начисленной в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в любой его части (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Взлет-МСК», ООО «Солотерм», ООО «ИТЦ Взлет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании с НТ МУП «Горэнерго-НТ» задолженности по оплате за поставленные в период с января по июль 2021 года энергоресурсы по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 341сб/840 от 31.05.2019 в сумме 113 697 640 руб. 52 коп.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО3, производство по делу
№ А60-13597/2022 приостановлено до 26.09.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НТ МУП «Горэнерго-НТ» обжаловало определение суда от 03.08.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Заявитель жалобы полагает, что постановленные на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств.

Считает, что суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы по указанным вопросам с учетом предмета спора.

Полагает также, что судом не указаны мотивы выбора определенного экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, и мотивы, по которым суд отклонил предложенную им кандидатуру экспертных организаций. Полагает, что заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «ИТЦ Взлет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, НТ МУП «Горэнерго-НТ», поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 03.08.2022 без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу НТ МУП «Горэнерго-НТ» – без удовлетворения.

ООО «ИТЦ Взлет» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено письменное ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей третьего лица, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом позиции сторон по спору, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательств, исходил из того, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Установив, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает выбор экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, указывает на необоснованный выбор эксперта. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого определения.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции установил, что предложенный АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» эксперт Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО3 имеет высшее образование ФГБОУ ВО «УГГУ». Квалификация – инженер «200503 – Стандартизация и сертификация»; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Метрологическая экспертиза технической документации»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Аттестация испытательного оборудования». Стаж работы по специальности - 9 лет. Стоимость проведения экспертизы по поставленному на разрешение судебной экспертизы вопросу составит 120 000 руб, включая НДС 20 %. Срок проведения экспертизы составит 23 (двадцать три) рабочих дня со дня предоставления необходимых документов и материалов дела в распоряжение эксперта и осмотра объектов экспертизы в месте их нахождения (при необходимости).

Судом первой инстанции также исследовано ходатайство НТ МУП «Горэнерго-НТ» о проведении экспертизы в экспертном учреждении: Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева», проведение экспертизы предложено поручить ведущему инженеру НИО-1 (научно-исследовательский отдел метрологического обеспечения средств и систем измерений расхода и количества жидкости) ФИО4, который окончил в 1981 году Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина по специальности «Прикладная математика», присвоена квалификация «математик». Во ВНИИР – филиале ФГУП «ВНИИМ им.Д.И.Менделеева» ФИО4 работает с 07.09.1983. Срок подготовки экспертных заключений составляет 2 (два) месяца со дня получения всех необходимых для проведения экспертизы документов. Стоимость проведения экспертизы для 1 (одного) узла учета составляет 240 000 руб., в том числе НДС (20 %). Стоимость проведения экспертизы для 4 (четырех) узлов учета составит 960 000 руб., в том числе НДС (20 %).

При этом НТ МУП «Горэнерго-НТ» в материалы дела был представлен диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФИО4, о том, что он в период с 04.08.2020 по 18.09.2020 прошел дистанционный курс с присвоением квалификации «Специалист по метрологии». Документов, подтверждающих стаж работы эксперта ФИО4, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО3, мотивировал свой выбор экспертной организации, сопоставив представленные в материалы дела сведения о квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы, сумме денежных средств, внесенных на депозит суда.

В данном случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союз) ФИО3.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по мотиву наличия у лиц, участвующих в деле, сомнений в компетентности назначенного судом эксперта.

Относительно доводов жалобы, оспаривающих формулировку вопросов, поставленных на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований и подлежащие доказыванию значимые обстоятельства спора, процессуальных нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Выбирая формулировку вопросов, представленных третьим лицом, судом первой инстанции учтено отсутствие возражений истца и ответчика по корректности формулировок вопросов, принято во внимание, что третье лицо является заводом-изготовителем спорных узлов учета, которое также не возражает против проведения судебной экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

При указанных обстоятельствах, назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, нарушений по порядку назначения экспертизы судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А60-13597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина