Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 10 июля 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-20263/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс» (ОГРН 1127847121600, ИНН 7802781320)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс» обратилось в суд с иском о взыскании 180 636 руб. 75 коп., в том числе 174 629 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 496у/428 от 20.11.2015г. и 6 007 руб. 25 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки № 496у/428 от 20.11.2015 за период с 06.11.2016 по 26.04.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением, вынесенным и изготовленным в полном объёме 10.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом были применены неправильные нормы материального права. Считает, что поскольку сторонами в договоре была согласована цена за поставленную продукцию в евро и расчет пеней должен производиться в соответствующей валюте.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.11.2015 № 496у/428. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию. В спецификации к договору поставки от 20.11.2015 стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

Договор поставки поставщиком исполнен, что подтверждается накладной № 16-00211749868 от 07.10.2016, что ответчиком не оспаривается.

Истец выставил счёт на оплату № 267 от 07.10.2016 на сумму 2500 евро, а также счёт-фактуру№ 405 от 07.10.2016 на сумму 174 629 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Истец также заявил о взыскании пеней в сумме 6 007 руб. 25 коп., начисленных за период с 06.11.2016 по 26.04.2017 согласно п. 6.2 договора поставки № 496у/428 от 20.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования взысканием с ответчика 180 636 руб. 75 коп., в том числе 174 629 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 496у/428 от 20.11.2015 и 6 007 руб. 25 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки № 496у/428 от 20.11.2015 за период с 06.11.2016 по 26.04.2017, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты товара ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Расчеты по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца с отсрочкой 30 календарных дней от даты поступления продукции на слад покупателя.

В спецификации к договору поставки от 20.11.2015 стороны согласовали наименование товара, количество и его цену в сумме 2500 евро с учётом НДС и доставки (л.д. 25). Срок поставки: 20-22 недели с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами. По согласованию между сторон возможна досрочная поставка. Оплата за продукцию производится в следующем порядке: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней от даты выставления счёта-фактуры. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности исполнения поставщиком договора поставки, наличия на стороне ответчика неоплаченного долга и оснований для взыскания неустойки. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. Вместе с тем, при вынесении решения и формулировке резолютивной части решения судом не учтены особенности условия обязательства по оплате долга и неустойке.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки № 496у/428 от 20.11.2015 предусмотрено, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств. В спецификации к договору стороны согласовали стоимость продукции в евро, а именно 2 500 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 317 ГК РФ и в отсутствие правовых оснований взыскал сумму в рублях по курсу евро, определённую истцом в счёте-фактуре. Данный курс пересчета валюты не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Принимая во внимание положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и учитывая условия п. 3.1, 3.2, условия спецификации от 26.11.2015, оснований для пересчета иностранной валюты платежа в рубли на дату формирования платёжных требований к ответчику и на день вынесения решения не имелось.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности с ответчика надлежит произвести в рублёвом эквиваленте суммы долга, определённой в евро с применением курса Центрального банка России, действующего на дату фактического платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка заявлена за 172 дня просрочки платежа (с 06.11.2016 по 26.04.2017).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что сумма в рублях может быть определена только на день фактической оплаты, неустойку также следует определить в евро из расчёта:

2 500*0,02%*172 дня = 86 евро.

Рублёвый эквивалент неустойки также подлежит определению на день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Резолютивную часть об удовлетворении исковых требований следует изложить в иной редакции с учётом различия валюты, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюты, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Апелляционный суд также соглашается с доводами апелляционный жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Наличие у истца судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором на юридическое обслуживание № 5/2017-ЮЛ от 24.04.2017, платежными поручениями: от 24.04.2017 № 195, от 18.05.2017 № 129, а также счетами: № 6 от 24.04.2017, № 7 от 11.05.2017.

Суд первой инстанции, в виду отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов посчитал, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию стоимость представительских услуг в сумме 20 000 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал фактические основания требований, факт наличия задолженности и пени. Дело не является сложным. Подготовка иска, доказательств по делу для обращения в суд не требовали больших временных затрат. Судом приняты во внимание объем выполненной представителем истца работы, категория и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска.

На основании вышеизложенного суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-20263/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс» задолженность в рублях в сумме эквивалентной 2 586 евро, включая 2 500 евро задолженности, 86 евро неустойки за период с 06.11.2016 по 26.04.2017, по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, а также 6 419 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 00 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девик Ханделс» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких