Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Верхний Тагил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-17475/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Верхний Тагил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Верхний Тагил» (далее – ГБУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил», ответчик) о взыскании 271 118 руб. 29 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, ноябре и декабре 2017 года по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 38507.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья А.А. Дурановский), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с отсутствием задолженности.

Указывает, что задолженность по спорному договору была погашена 28.02.2018, однако истцом денежные средства были зачислены автоматически в счет оплаты по другому договору № 39008. В результате произведенной сторонами сверки расчетов платежи были перераспределены истцом с договора № 39008 на договор № 38507.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения № 1245 от 25.10.2017, № 1266 от 29.11.2017, № 1370 от 29.11.2017, № 1651 от 26.12.2017, № 1652 от 26.12.2017, № 1635 от 25.12.2017, № 1483 от 25.12.2017, № 1634 от 25.12.2017, № 1482 от 25.12.2017, № 557 от 23.04.2018, акты сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 по договору № 38507 и за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору № 39008.

Указанные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГБУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 38507 от 28.02.2017, согласно которому ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истец в сентябре, ноябре и декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, оплату которой ответчик до настоящего времени не произвел.

В соответствии с п. 5.4 договора потребитель обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца размер неоплаченной задолженности ответчика за спорный период составил 271 118 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 8, 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в сентябре, ноябре и декабре 2017 года подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты электроэнергии в сумме 271 118 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 271 118 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена произведенная ГБУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил» частичная оплата долга, не соответствуют материалам дела.

Так согласно расчету истца им учтена частичная оплата долга ответчиком за сентябрь в размере 108 228 руб. 13 коп., за ноябрь в размере 5 791 руб. 90 коп.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-17475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский