Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва), администрации Кушвинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее – казенное учреждение, первый ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация, второй ответчик) о взыскании 312 907 руб. 79 коп. задолженности за июнь 2021 года, 12 863 руб. 09 коп. пени за период с 13.07.2021 по 30.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2021 № РФ03КО0212000562 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт, уменьшить сумму задолженности до 265 739 руб. 04 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и казенным учреждением (потребитель) заключен договор от 01.01.2021 № РФ03КО0212000562 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке.

Способ складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках. Перечень площадок, с указанием адреса размещения, количества контейнеров, бункеров, указан в приложении № 1 к настоящему договору. Периодичность вывоза ТКО – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3 договора в редакции протокола разногласий от 07.06.2021).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2021 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Настоящий договор финансируется за счет средств городского бюджета. Максимальная (предельная) цена настоящего договора на 2021 год на период 12 месяцев составляет 1 631 628 руб., при этом оплата услуг по настоящему договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора (пункт 5 договора в редакции протокола разногласий).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплату неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объем и место (площадки) накопления ТКО, способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен исходя из количества и объема контейнеров, периодичности вывоза контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, а также с учетом утвержденного в отношении регионального оператора предельного тарифа в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Региональным оператором выставлен счет от 30.06.2021 № 21063000051/66/726 на оказание услуг по обращению с ТКО в июне 2021 года на сумму 408 038 руб. 95 коп. исходя из объема ТКО – 466, 598 кубических метров.

Письмом от 12.08.2021 № 1827-04 потребитель возразил против количества вывезенного ТКО в июне 2021 года, указав на то, что в соответствии с направленными заявками региональным оператором вывезено ТКО в объеме 369 кубических метров на сумму 265 739 руб. 04 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

По расчету регионального оператора, произведенному на основании сведений, предоставленных ему лицами, занимающимися транспортированием ТКО, потребителю в спорном периоде оказано услуг по вывозу ТКО на сумму 312 907 руб. 79 коп. исходя из объема 434, 5 кубических метров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 331, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные о фактически вывезенном истом объеме ТКО подтверждаются документами оператора по сбору и транспортированию ТКО, представленными в материалы дела, сведениями навигационной системы Глонасс; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств образования ТКО в меньшем объеме, допущена просрочка оплаты оказанных по договору услуг.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в июне 2021 года региональным оператором был неправильно рассчитан фактический объем ТКО, вывезенный с мест расположения кладбищ; согласно расчету казенного учреждения, с учетом направленных в июне 2021 года заявок, региональным оператором фактически вывезено 369 кубических метров ТКО, в том числе:

- г. Кушва, кадастровые номера 66:53:0305001:182 и 66:53:0305001:512 – 80 кубических метров (заявки от 03.06.2021 и от 15.06.2021);

- г. Кушва, кадастровый номер 66:53:0104001:408 – 96 кубических метров (заявки от 03.06.2021 и от 15.06.2021);

- г. Кушва, кадастровые номера 66:53:0000000:2775 и 66:53:0301001:128 – 128 кубических метров (заявки от 03.06.2021 и от 21.06.2021);

- г. Кушва, кадастровый номер 66:53:0303001:158 – 4,5 кубических метра (заявки от 03.06.2021 и от 15.06.2021);

- <...> кадастровый номер 66:53:0601010:27 – 24 кубических метров (заявка от 03.06.2021);

- г. Кушва, кадастровый номер 66:53:0105001:27 – 32 кубических метра (заявка от 03.06.2021);

- пос. Азиатская, кадастровый номер 66:53:0202001:368 – 4,5 кубических метра (заявка от 03.06.2021).

Аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, при этом в просительной части отзыва казенное учреждение просило требование истца удовлетворить частично в сумме 265 739 руб. 04 коп., подтверждая факт оказания услуг в июне 2021 года на данную сумму.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя жалобы обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 1 к договору стороны определили адреса расположения контейнеров, их объем, массу принимаемых твердых отходов в год, периодичность вывоза, а также стоимость услуг в год.

Так, в приложении № 1 к договору периодичность вывоза ТКО по объектам согласована сторонами по заявке потребителя, 1 раз в месяц. Пункт 5 договора предусматривает, что оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что вывоз ТКО производился по заявкам, которые направлялись региональному оператору посредством электронной почты, а также дублировались диспетчеру регионального оператора.

В спорный период потребителем региональному оператору направлялось три заявки: письма от 03.06.2021 № 969, от 15.06.2021 № 1075, от 21.06.2021 № 1108-04.

При этом объем заявленного ответчиком к вывозу ТКО в июне 2021 года (369 куб. м) не соответствует объему ТКО, указанным истцом в уточненном исковом заявлении (434, 5 куб. м).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО, превышающие установленный договором объем, оказывались на сумму 312 907 руб. 79 коп., не представил доказательств подачи ответчиком дополнительных заявок на вывоз ТКО, равно как и сведений о том, что на объектах имелся дополнительный объем ТКО, помимо согласованных сторонами объемов контейнеров.

Представленные в материалы дела письмо от 29.07.2021 № 93, односторонние справки оператора-перевозчика объективными доказательствами, подтверждающими вывоз ТКО сверх объема, установленного договором, не являются.

Данные спутниковой системы ГЛОНАСС и отчет о посещении контейнерной площадки, который формируется на основании данных спутниковой системы, также не подтверждают факт оказания услуг истцом в большем объеме, чем предусмотрено приложением № 1 к договору, поскольку само по себе наличие рейсов мусоровозов по маршруту в районе расположения потребителя не свидетельствует об оказании услуги в большем объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждён факт оказания услуг по обращению с ТКО в объеме 369 кубических метров (даты вывоза ТКО - 03.06.2021, 15.06.2021 и 21.06.2021) на сумму 265 739 руб. 04 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг в объеме, превышающим 265 739 руб. 04 коп. (369 куб. м), ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковое требование о взыскании задолженности в сумме 265 739 руб. 04 коп. признано в соответствующей части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "Компания "Рифей" о взыскании задолженности следует удовлетворить в размере 265 739 руб. 04 коп.

Региональным оператором заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг.

Казенным учреждением доказательств погашения задолженности в сумме 265 739 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не принимаются апелляционным судом, поскольку у казенного учреждения имелась возможность самостоятельно произвести расчет суммы долга с учетом объема фактически оказанных услуг, что подтверждается письмом от 12.08.2021 № 1827-04.

В данном случае у первого ответчика отсутствовали препятствия для оплаты долга в неоспариваемой сумме 265 739 руб. 04 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом суммы задолженности 265 739 руб. 04 коп., неустойка за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 составляет 12 330 руб. 32 коп., исходя из учетной ставки 7,5%, действовавшей на день вынесения решения арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о начислении неустойки на сумму 265 739 руб. 04 коп. с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц собственником имущества казенного учреждения является администрация Кушвинского городского округа.

Следовательно, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – администрации Кушвинского городского округа.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.12.2021 следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 265 739 руб. 04 коп. задолженности, 12 330 руб. 32 коп. неустойки, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Обществом "Компания "Рифей" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 311 руб. по платежному поручению от 16.08.2021 № 073021.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (9 515 руб.), а также ответчиком в суде первой инстанции иск признан в части суммы задолженности 265 739 руб. 04 коп. (81,57% от суммы иска), обществу "Компания "Рифей" следует возвратить 5 229 руб. государственной пошлины (70% от суммы государственной пошлины 7 761 руб., пропорциональной части признанной ответчиком суммы иска (5 433 руб.), за вычетом 204 руб. (суммы государственной пошлины, не доплаченной в соответствии с увеличенной ценой иска)).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату остальной части государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 4 082 руб.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина, уплаченная им в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2022 № 298, подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-42323/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с администрации Кушвинского городского округа (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) 278 069 руб. 36 коп., в том числе 265 739 руб. 04 коп. долга и 12 330 руб. 32 коп. неустойки; 4 082 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с администрации Кушвинского городского округа (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (265 739 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 № 073021.».

Возвратить муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 298.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева