Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – МО Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа: ФИО5, (паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом); ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу № А50-13829/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «МРСК Урала» договор аренды электросетевого имущества, об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ОАО «МРСК Урала»,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (далее – ответчики, МУП «ГКЭС», Администрация) об обязании муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО «МРСК Урала» договор аренды электросетевого имущества (согласно приведенным условиям, перечню электросетевого имущества Соликамского городского округа (приложение № 1 к договору); об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ОАО «МРСК Урала».

Протокольным определением от 27.10.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в частности в части размера ежемесячной арендной платы до суммы 3 516 436 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% в размере 586 089 руб. 40 коп., с учетом п. 7.2 и п. 7.4 договора аренды электросетевого оборудования (п. 7.1 приведенных условий договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что суд неправомерно в отношении основания для отказа в удовлетворении исковых требований принял во внимание постановление Администрации Соликамского городского округа от 11.07.2022 № 1602-па, которым принято решение о реорганизации МУП «ГКЭС» в форме преобразования и о создании путем реорганизации МУП «Городские коммунальные электрические сети». Исходя из решения о реорганизации МУП «ГКЭС», судом сделан вывод, что решение об избрании иного способа распоряжения имуществом выражено в том, что по результатам проведения инвентаризации и аудита имущества и обязательств МУП «ГКЭС» собственником будет определен состав подлежащего приватизации муниципального имущества, а также определено имущество, не подлежащее приватизации (т.е. состав спорного электросетевого имущества может быть изменен). Между тем, как считает апеллянт, указанный вывод противоречит действующему законодательству, в частности, нормам п. 1 ст. 217 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). Анализируя вышеуказанные нормы закона, истец делает вывод о том, что единственным подтверждением выбора иного способа распоряжения имуществом в виде его приватизации может являться утвержденный прогнозный план приватизации имущества. Между тем, как указывает автор жалобы, согласно представленным в дело доказательствам, постановлением Администрацией Соликамского ГО от 11.07.2022 №1602-па утверждены лишь условия приватизации МУП Соликамского ГО «Городские коммунальные электрические сети». Утвержденный надлежащим образом Прогнозный план приватизации, как в отношении МУП «ГКЭС», так именно в отношении электросетевого имущества, составляющего объект спорного договора аренды, ответчиками не представлен. Само по себе принятие решение о реорганизации МУП «ГКЭС» в ООО «ГКЭС» также не является способом распоряжения имуществом. Кроме этого, решение о реорганизации МУП «ГКЭС» в ООО «ГКЭС» было принято после нарушения Ответчиками п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. ОАО «МРСК Урала» отмечает, что, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в собственности муниципального образования, закреплено на паве хозяйственного ведения за МУП «ГКЭС» и иного ответчиками в споре не доказано. Таким образом, вывод суда об избрании собственником иного способа распоряжения имуществом на материалах дела не основан и надлежащими доказательствами не подтвержден. Судом не дана оценка соблюдения ответчиками порядка принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, так как решением, принятым в установленном порядке, является распоряжение органа исполнительной власти, принятое в установленном законом порядке, что привело к вынесению незаконного решения. Поскольку истец доказал необходимую совокупность условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, согласно п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, оснований для отказа в иске не имелось. Указанная правовая позиция подтверждается письмом УФАС по Пермскому краю от 19.08.2022 №009896-22, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик (администрация), находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09 февраля 2023 года производство по делу №А50-13829/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-31497/2022.

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или, по своей инициативе, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 26 июля 2023 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу №А50-31497/2022 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 сентября 2023 года в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 19.09.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Выслушав представителей сторон, принимая во внимание представление непосредственно в судебное заседание письменного отзыва ответчиком и представление дополнительного доказательства (заявление № 309), полагая, что имеются основания для предоставления истцу возможности ознакомления с позицией ответчика и доказательствами (принятыми в порядке ст. 262 АПК РФ апелляционным судом, учитывая, что доказательства представлены в опровержение доводов жалобы), суд апелляционной инстанции протокольным определением рассмотрение дела отложил на 10.10.2023, 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.10.2023 стороны настаивали на своих письменных позициях.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа, об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ПАО «Россети Урал».

Просит прекратить производство по делу в части заявленных к Администрации Соликамского городского округа исковых требований об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ПАО «Россети Урал».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца в части исковых требований, по делу № А50-13829/2022, предъявленных к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа, об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ПАО «Россети Урал», заявлен директором истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества 05.05.2012 между ОАО «МРСК Урала» (арендатор) и МУП «ГКЭС» (арендодатель) заключен договор аренды №36А/07- 302/2012.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно приложению № 1 к договору (далее - имущество), в целях обеспечения наиболее надежных и качественных условий по передаче электрической энергии, а также бесперебойного электроснабжения и технологического присоединения потребителей Соликамского городского округа.

Арендатор обязался пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора: осуществлять техническое обслуживание имущества согласно утвержденным правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, положению о порядке производства земляных работ г. Соликамск; своевременно вносить плату за пользование имуществом; оказывать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством; провести реконструкцию кабельных линий 6 кВ от ГПП-1 СТЭЦ фидер 12,21 до РП-11 (замена кабельных линий) в срок – 2014 год; провести реконструкцию воздушно-кабельной линии ТП-20 до здания <...> (городской архив) в срок – 2013 год; провести реконструкцию КЛ-0,4 кВ ТП-102 ф. Школа №17 вв. 1,2 в срок – 2013 3 год; провести КТП-15 с заменой на КТПН в срок – 2013 год; обеспечить текущий, капитальный, аварийный ремонт электросетевого имущества Соликамского городского округа с ежегодным объемом вложений денежных средств не менее 8,5 млн. руб. (восемь миллионов рублей пятьсот тысяч) без НДС, в т.ч. ремонт зданий ТП и РП в размере 15% от предложенной суммы; выполнить мероприятия по обеспечению электрической мощности в размере 6 МВА и резервной мощности 6 МВА в центральной части <...>/утв. адресной схемы г. Соликамска до 2015 года; осуществить строительство РП-11А до 2016 года; осуществить строительство кабельных линий 6 кВ от ГПП-1 СТЭЦ фидер 12,25 до РП-13 в лотках в 2014 году; выполнить мероприятия по увеличению электрических мощностей в размере 16 МВА и резервной мощности 16 МВА для снятия ограничений по электроснабжению объектов третьего микрорайона по 6кВ и микрорайона Клестовка по 10 кВ до 31.12.2015; осуществлять технологическое присоединение потребителей к имуществу.

В соответствии с п. 2.4 договора передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами по форме приложения № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.6 договора настоящий договор заключается сторонами сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В силу п. 10.5 договора действие настоящего договора прекращается: по истечении срока действия договора; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения по основаниям настоящего договора, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2013 (приложение № 2 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре 01.06.2012.

Далее, в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2013, № 2 от 13.07.2016, № 3 от 07.11.2017, № 4 от 10.12.2018, № 5 от 19.12.2018, № 6 от 08.06.2020, № 7 от 17.12.2021 стороны изменяли перечень имущества, переданного в аренду арендатору, а также размер арендной платы по договору.

Истец, обращаясь с настоящим иском, отметил, что в течение всего периода действия договора аренды он, как арендатор добросовестно исполнял принятые на себя договорные обязательства, задолженность по внесению арендной платы отсутствует.

Арендодатель не направлял претензионных писем в адрес арендатора. 27.09.2021 арендатор направил арендодателю письмо №ПЭ/01/03/5944 с коммерческим предложением по заключению договора аренды имущества на новый срок с приложением проекта договора аренды.

В ответ на указанное письмо МУП «ГКЭС» №455 от 16.11.2012, сообщив о том, что в Администрацию Соликамского городского округа направлено письмо о согласовании заключения договора аренды на новый срок.

С целью скорейшего разрешения вопроса ОАО «МРСК Урала» 01.10.2021 направило главе Администрации Соликамского городского округа письмо №ПЭ/01/03/6082 о перезаключении договора аренды на новый срок.

В свою очередь, Администрация запросила информацию о перечне объектов по инвестиционным обязательствам и по текущему и капитальному ремонту (включая по аварийно-восстановительным работам) (№ СЭД-153-026-02-086-1142 от 25.10.2021), в ответ, арендатором направлена запрашиваемая документация (№ПЭ/01/03/7511 от 07.12.2021).

По результатам указанной переписки от администрации Соликамского городского округа поступило письмо № СЭД-153-026-02-086-36 от 17.01.2022, согласно которому ОАО «МРСК Урала» сообщалось о том, что ввиду отсутствия задолженности ОАО «МРСК Урала» по арендной плате, а также непринятия собственником имущества решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, переданным по договору аренды, Администрацией Соликамского городского округа будет принято решение о перезаключении указанного договора на новый срок с соблюдением сторонами необходимых условий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с отсутствием действий по перезаключению договора аренды на новый срок, ОАО «МРСК Урала» 19.05.2022 вновь направило МУП «ГКЭС» и Администрации письмо о заключении договора аренды на новый срок с приложением проекта договора (№ ПЭ/01/03/2824).

Ответ на указанное письмо не поступил, действия по заключению договора аренды на новый срок со стороны МУП «ГКЭС» и Администрации не предпринимались.

С целью соблюдения интересов сторон письмом от 25.05.2022 МУП «ГКЭС» и Администрации направлен подписанный со стороны ОАО «МРСК Урала» договор аренды на новый срок (№ ПЭ/01/03/2989).

Ссылаясь на то, что возражения относительно заключения с ОАО «МРСК Урала» договора аренды на новый срок ни от собственника, ни от арендодателя не поступали, также как о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения имуществом; ОАО «МРСК Урала» не имеет задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключении договора аренды.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дел, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и ч. 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Имущество, которым истец владел на основании договора аренды электросетевого имущества 05.05.2012 №36А/07-302/2012, принадлежит на праве хозяйственного ведения ПКГУП «СКЭС», собственником имущества в период до 20.07.2023 являлось Соликамское городское поселение.

Статья 294 ГК РФ предоставляет муниципальному унитарному предприятию, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определенных ГК РФ. Пункт 2 статьи 295 ГК РФ при этом предусматривает, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

На основании изложенного, принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, в указанном случае относится к исключительной прерогативе собственника имущества.

В пункте 4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлены имеющиеся на момент вынесения решения по настоящему делу обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» муниципальные унитарные предприятия на конкурентных рынках, созданные до 08.01.2020, подлежат ликвидации или реорганизации до 01.01.2025.

Согласно Плану мероприятий («дорожная карта») по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий Пермского края, утвержденному распоряжением Губернатора Пермского края от 04.09.2020 № 175-р (далее - «дорожная карта» от 04.09.2020 № 175-р), муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» предполагалось ликвидировать до 01.01.2023.

Па основании постановлений Администрации Соликамского городского округа от 29.04.2022 № 969-па «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», от 16.05.2022 № ГНО-па «О внесении изменений в План мероприятий («дорожную карту») по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети», собственником имущества предприятия принято решение о реформировании МУП «ГКЗС» путем преобразования предприятия в иную форму собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

После принятия и утверждения проекта решения Думы Соликамского городского округа о внесении изменений в План приватизации муниципального имущества Администрацией Соликамского городского округа будут внесены изменения в «дорожную карту» от 04.09.2020 № 175-р.

Таким образом, МУП «ГКЗС» на момент принятия решения находилось в стадии преобразования, и вопрос по недвижимому имуществу, переданному предприятию па праве хозяйственного ведения решен не был.

Из материалов также дела усматривается, что 11.07.2022 Администрацией Соликамского городского округа (постановление № 1602-па от 11.07.2022) принято решение о реорганизации МУП «ГКЗС» в форме преобразования и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети».

Указанный акт был обжалован Г1АО «Россети Урал» в судебном порядке и был признан соответствующим нормам действующего законодательства решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50- 31497/2022 (указанное решение вступило в законную силу 26.07.2023).

В рамках рассмотрения дела № А50-31497/2022 суд, в том числе исходил из того, что решение собственника муниципального имущества, о котором идет речь в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в спорном случае заключается в одном лишь принятии постановления администрации от 11.07.2022 № 1602-па. На самом деле данное постановление принято во исполнение ранее принятых решений собственника муниципального имущества о реформировании МУП «ГКЭС» путем преобразования предприятия в иную форму собственности. Поскольку само по себе постановление от 11.07.2022 № 1602-па прав и законных интересов заявителя не нарушало, а к моменту рассмотрения дела судом утратило силу, решение суда об отказе в признании постановления недействительным является законным и обоснованным.

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ в дату 19.07.2022, номер записи 2225900383256, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУ11 «ГКЭС». Принимая во внимание изложенное, учитывая тог факт, что МУП «ГКЭС» на момент принятия решения по делу находилось в стадии преобразования, а по результатам проведения инвентаризации и аудита имущества и обязательств МУП «ГКЭС» собственником должен был быть определен состав подлежащего приватизации муниципального имущества, а также определено имущество, не подлежащее приватизации (т.е. состав спорного электросетевого имущества мог быть изменен), суд правомерно пришел к выводу, что после прекращения арендных отношений арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения имуществом, что является основанием для отказа в предоставлении электросетевого имущества в аренду на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, далее имели место следующие обстоятельства, возникшие после вынесения оспариваемого судебного решения.

Согласно Закону Пермского края от 08.12.2022 № 135-ПК «О перераспределении полномочий по организации электроснабжения населения в границах муниципальных, городских округов Пермского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края и органами государственной власти Пермского края» (далее - Закон № 135-ПК) установлено, что Правительство Пермского края и (или) уполномоченный Правительством Пермского края исполнительный орган государственной власти Пермского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края по организации электроснабжения населения в границах муниципальных, городских округов Пермского края.

Статьей 2 Закона № 135-ПК предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края вправе передать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность Пермского края находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления установленных настоящим Законом полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, включая линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, земельные участки, на которых они расположены; имущественные комплексы муниципальных унитарных предприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии е обязательными требованиями.

Руководствуясь Законом № 135-ПК Дума Соликамского юродского округа приняла решение от 06.04.2023 № 249 «О безвозмездной передаче из муниципальной собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и его имущества для реализации полномочий электроснабжения населения в границах Соликамского городского округа, и внесении изменения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на очередной 2022 год и плановый период 2023-2024 годы, утвержденный решением Думы Соликамского городского округа от 15.09.2021 № 981», в соответствии с которым МУП Соликамского ГО «Городские коммунальные электрические сети» было исключено из прогнозного плана приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на очередной 2022 год и плановый период 2023-2024 годы, утвержденный решением Думы Соликамского городского округа от 15.09.2021 № 981 (в редакции решения Думы Соликамского городского округа от 29.06.2022 № 130) и безвозмездно передано из собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края как имущественный комплекс.

Указанным решением утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края, который в полном объеме включает в себя объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся предметом договора аренды № 36Л/07- 302/2012 от 05.05.2012.

Во исполнение решения Думы Соликамского городского округа oт 06.04.2023 № 249, постановлением администрации Соликамского городского округа от 10.04.2023 № 759-па из собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края безвозмездно передано муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» и его имущество для реализации полномочий по организации электроснабжения в границах Соликамского городского округа, в том числе и вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Пермского края от 05.07.2023 № 236-рп «О принятии из собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» как имущественного комплекса и земельных участков» объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся предметом договора аренды № 36А/07-302/2012 от 05.05.2012 перешли в собственность Пермского края в составе предприятия как имущественного комплекса с момента подписания передаточных актов Предприятия и земельных участков - 20.07.2023.

Таким образом, на сегодняшний день администрацией Соликамского городского округа, в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ принято в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок

распоряжения имуществом, не предусматривающий сдачи объектов электросетевого хозяйства в аренду, передача имущества в установленном порядке в собственность Пермского края, на основании чего применение положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является невозможным.

Вопреки доводам жалобы, последовательные действия Администрации Соликамского городского округа, предпринимаемые в отношении объектов электросетевого хозяйства изначально свидетельствовали об отсутствии намерений передавать спорное имущество в аренду, после прекращения арендных отношений.

Таким образом, с учетом того, что форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован (определение ВС РФ от 23.06.2016 № 306-ЭС16-3182 по делу № А65-24664/2014), арендодатель с момента издания постановления от 11.07.2022 № 1602-па принял решение об ином порядке распоряжения имуществом, определив пунктом 2.4 постановления основным видом деятельности предприятия после его реорганизации передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12), и признал подлежащим приватизации объекты электросетевого хозяйства в соответствии с приложением к постановлению.

Указанные обстоятельства являлись правомерным основанием отказа в предоставлении объектов электросетевого хозяйства в аренду на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в дальнейшем, с учетом издания закона № 135-ПК, предусматривающего возможность передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность Пермского края, принятия решения Думы Соликамского городского округа от 06.04.2023 № 249, постановления администрации Соликамского городского округа от 10.04.2023 № 759-па, собственник отказался от ранее избранного им способа распоряжения имущества в пользу иного варианта реализации права распоряжения имуществом.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного решения, либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с принятием отказа истца от иска в части, решение Арбитражного суда Пермского края в части подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований, по делу, предъявленных к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа, об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ПАО «Россети Урал» прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу вышеизложенных норм истцу подлежит возврату 50% уплаченной государственной пошлины при отказе от иска в части исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа, об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ПАО «Россети Урал» (3000 руб.).

Определением суда от 12.08.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО7 б-р,44) проводить государственную регистрацию и вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации, прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), а также иные записи в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (614070, Пермский край, Пермь г, ФИО7 б-р,44) производить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (ОГРН <***> , ИНН <***>), внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Россети Урал» от исковых требований, по делу № А50-13829/2022, предъявленных к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа, об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ПАО «Россети Урал».

Прекратить производство по делу № а50-13829/2022 в части заявленных к Администрации Соликамского городского округа исковых требований об обязании муниципального образования Соликамский городской округ в лице Администрации Соликамского городского округа (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать передачу электросетевого имущества в аренду ПАО «Россети Урал».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу № А50-13829/2022 в указанной части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу №А50-13829/2022.

Возвратить ПАО «Россети Урал» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 7954 от 09.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский