Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-4041/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1041800202872, ИНН 1819001601)

о взыскании долга за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики (далее - МУП «Тепловодосети», ответчик) о взыскании 62 300 руб. платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за период с 11.04.2017 по 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в ответчика 800 руб. в качестве единовременной платы за предоставление 89 выписок из ЕГРН за период с 11.04.2017 по 08.11.2017.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу также представлен Администрацией муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики, которая доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит судебный акт изменить по тем же основаниям, что и ответчик.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) и приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 №968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей и ходе оказания услуги по предоставлению сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее – Приказ №968) является исполнителем государственных услуг по предоставлению сведений из ЕГРН по запросам заинтересованных лиц.

Частями 1 и 3 ст.63 Закона №218-ФЗ установлен перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в которым относятся, в частности, федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы, Банк России, государственные внебюджетные фонды, их территориальные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Иные, не поименованные в ч.1 и ч.2 названного закона лица получают сведения, содержащиеся в ЕГРН, на платной основе, размер которой установлен Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (ч.2 ст.63 Закона №218-ФЗ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 13.04.2017 по 08.11.2017 истцом по запросам ответчика, оформленным в электронной форме, предоставлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в электронном виде.

При направлении запросов о предоставлении сведений из ЕГРН ответчик использовал усиленную квалифицированную подпись с объектным идентификатором 1.2.643.5.1.24.2.5., предназначенным для руководителей (или иных уполномоченных лиц) подведомственных организаций органа местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, и позволяющим получать запрашиваемые сведения бесплатно.

В этой связи запрошенные ответчиком сведения в виде 89 выписок из ЕГРП в электронной форме истец предоставил в отсутствие сведений о плате, поскольку используемое истцом программное обеспечение, распознав объектный идентификатор ответчика, пропустило заявки в автоматическом режиме без оплаты, соотнося заявителя с категорией лиц, поименованных в ч.1 ст.63 Закона №218-ФЗ.

Письмом от 10.01.2018 истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН, потребовал оплатить фактически оказанные услуги за предоставление 89 выписок из ЕГРН в электронном виде.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом государственных услуг по предоставлению 89 выписок из ЕГРН на заявленную к взысканию сумму, а также отсутствия у ответчика прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика применительно к ст.63 Закона №218-ФЗ прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН, а также в части доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика государственных услуг по предоставлению 89 выписок из ЕГРН, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера (тарифа) платы за оказанные истцом услуги, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Статьей 62 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым органичен федеральным законом, предоставляется органом регистрации права по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, законом предусмотрены различные способы предоставления сведений из ЕГРН.

Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее – приказ №291) установлен дифференцированный размер платы в зависимости от способа предоставления сведений, формы предоставляемых сведений и категории заявителя.

Так, в приложении №1 к приказу №291 установлен размер платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в виде бумажного документа или в виде электронного документа по запросам физических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц, согласно которому размер платы за предоставление сведений из ЕГРН в форме выписки в виде электронного документа по запросу юридического лица составляет 700 руб. за одну выписку.

В приложении №2 к приказу №291 установлен размер платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к Федерального государственной информационной системе ведения ЕГРН, который разделен на 5 тарифов в зависимости от способа получения сведений, категории заявителя и объема запрашиваемой информации, согласно которому размер платы за формирование электронного документа, содержащего сведения ЕГРН, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации в количестве не более 100 шт., по запросу юридического лица в количестве составляет 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, настаивая на необходимости определения размера платы за полученные им сведения в соответствии с приложением №2 к приказу №291 по тарифу 1 в размере 800 руб., доказательств того, что соответствующие сведения получены им посредством обеспечения доступа к Федерального государственной информационной системе ведения ЕГРН, арбитражному суду не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик получал сведения ЕГРН в электронном виде путем подачи запроса через портал Росреестра, а потому заявленный к взысканию размер платы верно определено истцом на основании приложения №1 к приказу №291 в размере 62 300 руб. из расчета: 89 выписок х 700 руб.

Предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе ответчика заявления о привлечении ООО Научно-производственное предприятие «Ижинформпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лице в суде апелляционной инстанции не применяются.

Согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО Научно-производственное предприятие «Ижинформпроект» привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО Научно-производственное предприятие «Ижинформпроект», апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку указанное лицо участником рассматриваемых правоотношений (оказание государственных услуг) не являлось, и, более того, независимо от правомерности/неправомерности действий названного лица при проверке полномочий ответчика на стадии выдачи усиленной квалифицированной подписи, ответчик должен был знать (не мог не знать) об отсутствии у него правомочий на бесплатное получение сведений из ЕГРН, и как следствие, наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг, однако от исполнения претензионных требований истца безосновательно уклонился.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года по делу № А71-4041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова