СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-8795/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года, вынесенное судьей Т.С. Коковихиной  

по делу № А71-8795/2013

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН<***> , ИНН <***>)

о признании действий налогового органа по исключению СПоК «Мичуринский» из ЕГРЮЛ незаконными,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г.Ижевск (далее также – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике по исключению 09.08.2013 Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива «Мичуринский» (далее – СПоК «Мичуринский») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как юридического лица фактически прекратившего свою деятельность и об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 09.08.2013 о прекращении деятельности СПоК «Мичуринский».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г.Можга по исключению 09.08.2013 Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива «Мичуринский» (ОГРН <***>, д.Лака-Тыжма) из Единого государственного реестра юридических лиц как юридического лица фактически прекратившего свою деятельность как несоответствующих Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 09.08.2013 о прекращении деятельности СПоК «Мичуринский», отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по делу № А71-8795/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 № Ф09-3402/14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 по делу № А71-8795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 указано, что судами не дана оценка доводам Банка и представленным им доказательствам о нарушении его прав и законных интересов. В частности, судами не дана оценка тому, что право требования Банка к Кооперативу возникло на основании договоров о переводе долга от 30.08.2010 № 062800/0440/1 и №062800/0794/1, по условиям которых, СПоК принял на себя обязательства Агрокомплекса перед Банком по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договорам от 12.05.2006 № 062800/0440 и от 27.06.2006 № 062800/0794 соответственно. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу № 33-3334.

В целях защиты своих прав и интересов Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с СПоК «Мичуринский» и ООО «Агрокомплекс Мичуринский» долга, процентов, пени, образовавшихся по договорам от 12.05.2006 № 062800/0440, от 30.09.2010 № 102800/0077, а также обращения взыскания на имущество по договору от 20.09.2011 № 062800/0440-4 (дело N А71- 5984/2013), производство по которому было прекращено).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) в удовлетворении требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала отказано полностью.

Вновь не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске Банком трехмесячного срока обращения за защитой своих прав, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, его право требования к СПоК «Мичуринский» подтверждается не только представленными в суд договорами, но и вступившим в законную силу судебным актом – определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу № 33-3334. Вывод суда о недоказанности материалами дела нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями налогового органа не соответствует материалам дела, должным образом не мотивирован. Действия налогового органа по исключению СПоК «Мичуринский» из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке произведены с нарушением закона. Выводы суда об отсутствии деятельности СПоК «Мичуринский» не соответствуют действительности и противоречат нормам действующего законодательства.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что выводы суда являются обоснованными, должным образом мотивированными и верными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПоК «Мичуринский» был зарегистрирован в качестве юридического лица 12.08.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике Спок «Мичуринский» был поставлен на учет по месту нахождения.

Налоговым органом было установлено, что СПоК «Мичуринский» обладает признаками недействующего лица, в частности, в течение последних 12 месяцев после 25.10.2011 не представлял документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №7 по УР №304-О. Согласно сообщению банка об открытии (закрытии) счета, СПоК «Мичуринский» в Удмуртском филиале ОАО «Россельхозбанка» 26.08.2010 открыт расчетный счет №<***>.

Движения денежных средств по расчетному счету, открытому в Удмуртском филиале ОАО «Россельхозбанка» за последние 12 месяцев не было, что подтверждается справкой №304-С от 16.04.2013 (т.1 л.д.61), ответами Удмуртского филиала ОАО «Россельхозбанка» на запросы инспекции № 8882 от 06.11.2012, № 11158 от 08.04.2013.

19.04.2013 регистрирующим органом принято решение № 12 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – СпоК «Мичуринский» из ЕГРЮЛ. Согласно данного решения, в случаях, если настоящее решение о предстоящем исключении затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, не позднее трех месяцев со дня опубликования решения данным лицом может быть направлено соответствующее заявление в Межрайонной ИФНС России № 7 по УР по адресу: <...>. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.04.2013 №16 (425) часть 2. Также данная информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, 09.08.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2131839008068 об исключении СПоК «Мичуринский» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действия налогового органа по исключению СПоК «Мичуринский» из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права и законные интересы Банка, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. 21.1, п. 7-8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и заявителем по делу не опровергнуто наличие у СПоК «Мичуринский»  признаков недействующего юридического лица: налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась после 25.10.2011  года; согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике №  304-С от 16.04.2013 в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества отсутствует. На  запросы  налогового  органа о  движении  денежных  средств по  расчетному  счету  должника  в  период с 01.01.2011  по 31.10.2012 и  в  период с 01.11.2012 по 31.03.2013 Удмуртским филиалом ОАО «Россельхозбанка» предоставлялась информация  о  том, что последняя  операция  по  расчетному  счету производилась 03.04.2012,  иного  движения  денежных  средств в рассматриваемый период  не  было.

Налоговым органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2-4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В частности, после установления факта прекращения деятельности СПоК «Мичуринский»  налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 12 от 19.04.2013. Указанное выше решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (425) от 24.04.2013 г.

В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступало.

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации" налоговый орган исключил недействующий  СПоК «Мичуринский» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена государственная регистрационная запись N 2131839008068.

При имеющейся возможности в условиях полного соблюдения налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган не реализовано

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  исключения СПоК «Мичуринский» из ЕГРЮЛ.

 Возражения апеллянта, изложенные в жалобе и по сути аналогичные неоднократно заявлявшимся ранее доводам, оценивались и исследовались арбитражными судами разных инстанций, апелляционным судом признаются необоснованными, не свидетельствующими о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, правильного по существу.

Как установлено, определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 № 33-33324 удовлетворены требования банка об отмене решения третейского суда по иску ФИО2 к ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» о понуждении ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» исполнить обязательства по договору аренды сельскохозяйственных животных с правом выкупа от 15.03.2012, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.08.2012 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Данный вступивший в законную силу судебный акт регулирует отношения, возникшие между банком, ФИО2 и ООО «Агрокомплекс «Мичуринский».

Соответственно, утверждения заявителя жалобы о том, что, право требования по договорам к Кооперативу подтверждено вступившим в законную силу определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу №33-3334 отклоняются как необоснованные.

Вопреки мнению апеллянта, истечение не только трехмесячного, но и разумного срока обращения со спорным требованием в арбитражный суд также является установленным и должным образом подтверждено материалами дела, согласно которым о тяжелом финансовом положении СПоК «Мичуринский» банку было известно с 03.04.2012, однако, в суд он обратился лишь 18.06.2013 (дело №А71-5984/2013). Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2013 по делу № А71-5984/2013 о прекращении производства по делу банком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что банк своевременно не воспользовался правом по взысканию с Кооператива задолженности.

Согласно письму Банка России от 26.01.2009 № 31-1-6/108 Инструкция №28-И непосредственно не определяет случаи прекращения договора банковского счета, который прекращается в случаях и порядке, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ (п. 3), с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В силу ст. 307 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Следовательно, после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица банковский счет, ранее открытый данному лицу, подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные главой 8 Инструкции № 28-И.

Таким образом, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о нарушении регистрирующим органом порядка исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в упрощенном порядке, несостоятелен, поскольку исключение из реестра СПоК «Мичуринский» произведено не по формальным признакам, а ввиду наличия достаточных доказательств отсутствия хозяйственной деятельности СПоК «Мичуринский». Мнение апеллянта о неприменимости упрощенной процедуры к некоммерческим организациям основан на неверном толковании соответствующих правовых норм.

Доводы заявителя о том, что принудительное исключение из реестра СПоК «Мичуринский» повлекло негативные последствия для банка – кредитора Кооператива и о лишении банка прав на судебную защиту подлежат отклонению, поскольку банк, уведомленный о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем опубликования этих сведений, не воспользовался правом на предъявление в установленный законодательством срок своих требований к СПоК «Мичуринский».

Исходя из изложенного, ввиду недоказанности Банком оснований, необходимых и достаточных в силу приведенных ранее правовых норм для удовлетворения заявленного им требования, всестороннего исследования судом обстоятельств настоящего спора, надлежащей оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, неоднократно заявлявшиеся им ранее, получили всестороннюю оценку суда, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу № А71-8795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.