СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2017-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-19485/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю. В. ,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-19485/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 40701 руб. 12 коп., в том числе  основного долга в сумме 38 618 руб. 70 коп., неустойки в сумме 2 082 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда от 05.07.2017 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать. Со ссылкой на положения части 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ответчик указал, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего 2015 финансового года прекращают свое действие 31 декабря, следовательно, у ответчика отсутствует возможность оплатить задолженность за февраль 2015 - ноябрь 2015 вследствие представления первичных документов истцом только в июле 2016.

Считает, что в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.09.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор от 24.02.2015 № ЦРИ/04/БП/8437/14/000112 безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в собственности общества.

В соответствии с п. 1.1. договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, станция Лена-Восточная, включающее в себя: нежилые помещения, общей площадью 81,8 кв. м, находящиеся на втором этаже поста электрической централизации этаж № 1, этаж № 2 (инвентарный номер здания 110000000031/1). Общая площадь всего здания составляет 651,90 кв. м, площадь передаваемого во временное владение и пользование недвижимого имущества составляет 81,8 кв. м. Недвижимое имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, обозначено на план-схеме (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (номера на план-схеме: этаж № 2 - № 15-8,7 кв. м, № 18 - 9,0 кв. м, № 24 - 15,7 кв. м, № 25 - 48,4 кв. м).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 24.02.2015.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор о возмещении стоимости затрат на содержание помещений от 12.11.2015 № 02-ЭР (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязуется за свой счёт возмещать расходы исполнителю за услуги, получаемые в помещениях, переданных на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, станция Лена-Восточная, включающего собой: нежилые помещения, общей площадью 81,80 кв. м, находящиеся на втором этаже поста электрической централизации этаж № 1, этаж № 2 (инвентарный номер здания 110000000031/1).

В соответствии с  п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года, и действует по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.10 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг по форме, установленной приложением № 3 к договору в 3 экземплярах.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1308/ВСИБ НГЧ-10 от 11.07.2016 с требованием оплатить оказанные услуги и пени (л.д. 64).

Ответчик в ответе от 09.09.2015 указал на отсутствие задолженности по договору № 12-ЭР, ввиду чего оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 38 618 руб. 70 коп. и пени в сумме 2 082 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что общая стоимость оказанных в период с января 2015 года по декабрь 2015 года обществом услуг составляет  38 618 руб. 70 коп., признал обоснованными требования истца в этой сумме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5.2. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец обоснованно начислил неустойку в сумме 2082 руб. 42 коп.

Ответчик возражений относительно арифметического расчета неустойки, контррасчет неустойки не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие бюджетных средств после 31.12.2015 не является основанием для освобождения от оплаты оказанных в 2015 году услуг и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Не отражение в обжалуемом решении мотивов, по которым судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем основанием для его отмены не является (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что счета-фактуры на оплату услуг за 2015 направлялись по адресу, не указанному в контракте (л.д. 60), рассмотрен судом и признан не влекущем иной оценки обстоятельств по делу и принятие иного судебного акта, поскольку документы направлены по адресу получателя услуг по договору (п. 1.1.3 договора от 12.11.2015; л.д. 24). Заказчик, действуя в гражданских правоотношениях добросовестно, имел возможность обратиться к исполнителю с просьбой представить документы для оплаты в том финансовом году, за который подлежали оплате оказанные услуги.

Кроме того, в последующем эти документы поступили ответчику по адресу, указанному в контракте, однако не были оплачены, поскольку поступили в следующем финансовом году.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-19485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.