СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2015-АК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                   Дело № А60-16482/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКИЙ ТАКСОПАРК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКИЙ ТАКСОПАРК+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года

по делу № А60-16482/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКИЙ ТАКСОПАРК+"

кУральскому УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКИЙ ТАКСОПАРК+" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 30.03.15 серии 000344 №0344-15  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015  года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности административным органом вменяемого состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом требований ст.27.9 КоАП РФ в части проведения досмотра транспортного средства. Указывает на то, что в салоне автотранспортного средства имелась информация о страхователе, иного в материалах дела не содержится. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2015 отсутствует информация, подтверждающая разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела,распоряжением заместителя начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора № 2643 от 10.03.2015 утверждено рейдовое задание на проведение в период с 17.03.2015 по 31.03.2015 проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров на регулярных маршрутах, по договорам и разовым заказам, с целью выявления и пресечения нарушений нормативных правовых актов, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

         30.03.2015 государственным инспектором Уральского УГАДН проведена проверка автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Серовский таксопарк +» на основании договора аренды №2, заключенного заявителем с ФИО1

         По итогам проверки инспектором был установлен факт нарушения ООО «Серовский таксопарк+» требований действующего законодательства, а именно: осуществление деятельности по перевозке граждан без предоставления

пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения,

почтовый адрес, номер телефона и договор обязательного страхования - номер,

дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете, либо на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

         По результатам проверки составлен акт №2643/1 от 30.03.15.

         В связи с выявленным нарушением 30.03.2015  составлен протокол об административном правонарушении серии 000344 № 0344-15.

         30.03.2015 в отношении ООО «Серовский таксопарк+» вынесено постановление серии 000344 № 0344-15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Серовский таксопарк+» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.11.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее  -  Федеральный  закон  №294-ФЗ)  предусмотрено в качестве мероприятия контроля проведение плановых (рейдовых) осмотров, в том числе транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне РФ, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации.

         Плановые (рейдовые) осмотры либо обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции. Основанием для проведения таких осмотров являются плановые (рейдовые) задания.

         В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

         В силу п. 6 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о

проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

         Таким образом, как, правильно указал суд первой инстанции, должностное лицо Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках проведенного рейдового задания действовало в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

         Согласно ч. 2 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

         Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, троллейбусами, легковыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

         В силу ч.6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о

страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок

действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов

или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Как следует из материалов дела, в ходе проведенного рейдового задания должностным лицом заинтересованного лица установлено, что заявитель осуществлял деятельность по перевозке граждан посредством автомобиля ПАЗ

32054 с государственным регистрационным номером А 678 ХЕ\96 без предоставления пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона и договор обязательного страхования - номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете, либо на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

         Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом №2643/1 от 30.03.15, протоколом об административном правонарушении серии 000344 № 0344-15.

         Оспаривая постановление, заявитель указывает, что заинтересованным лицом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ в части проведения досмотра транспортного средства в отсутствие двух понятых либо видеозаписи, протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

         Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы и дал  им надлежащую оценку.

         Статьей 27.9 КоАП РФ регламентируется порядок досмотра транспортных средств любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

         Частью 2 статьи 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

         Вместе с тем из материалов дела следует, что досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст.27.9 КоАП РФ не производился. По своему содержанию акт №2643/1 от 30.03.15 г. является документом, который фиксирует обнаруженный факт (приказ Минтранса россии от 03.06.2015 №180).

         Довод заявителя о том, что в проверяемом транспортном средстве имелась информация о страхователе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта №2643/1 от 30.03.15 следует обратное. При этом указанный акт подписан водителем транспортного средства без возражений. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя директор ООО «Серовский таксопарк+» возражений в части выявленного нарушения не представил, подписал протокол без дачи объяснений.

         Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении договора страхования от 02.04.2014 г. № SEVX21439198766000 в редакции соглашения от 27.01.2015 № SEVX21464207981871, не свидетельствуют о размещении необходимой информации в соответствии с требованиями части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

         Отсутствие договора страхования при осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31, что в данном случае не вменялось обществу административным органом.

         Как следует из билета от 30.03.15 (л.д.81), приложенного заинтересованным лицом к материалам дела (акту от 30.03.15), информация, предусмотренная ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, на билете также не отражена.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

         Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения доказан.

         При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.

         Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

  При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор общества ФИО2

  Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола директору не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку названной статьей Конституции Российской Федерации предусмотрено право физического лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Данная норма не имеет отношения к правам юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

  Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность административного органа по разъяснению положений ст.51 Конституции РФ при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица.

  Из текста протокола видно, что при его составлении директору общества разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ.

  Кроме того, заявитель жалобы не указывает, каким образом данное обстоятельство (неразъяснение предусмотренных ст. 51 Конституции РФ прав) повлияло либо могло повлиять на результаты рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

         Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

  Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу №А60-16482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРОВСКИЙ ТАКСОПАРК+" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.