Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – заявитель, ООО «Мотомир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республики) от 12.04.2017 № ЕС04-04/2017-1А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мотомир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств размещения спорного видеоролика именно ООО «Мотомир»; также заявитель не согласен с позицией административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что спорный видеоролик содержит некорректное сравнение товара, при этом отмечает, что спорный видеоролик каких-либо ссылок на производителя сравниваемых лебедок не содержит; текст, наложенный на кадр, не содержит слов о превосходстве одного товара над другим; в ходе сравнения товаров указывались конкретные характеристики и параметры, которые могут быть объективно проверены; полагает, что в ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

УФАС по Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 в УФАС Удмуртской Республики поступило заявление ИП ФИО1 об осуществлении торгово-промышленной компанией «Мотомир» недобросовестной конкуренции путем распространения видеоролика «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер» в сети Интернет на сайте youtube.com, содержащего некорректное сравнение товара, реализуемого ООО «Мотомир» с товаром, производимым и реализуемым ИП ФИО1

В связи с чем на основании ч. 1, ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») УФАС по Удмуртской Республике в адрес ООО «Мотомир» вынесено предупреждение о необходимости в срок до 21.03.2016 устранить причины и условия, способствующие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем удаления видеоролика «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер», размещенного 06.03.2015, из сети Интернет с сайта youtube.com.

В связи с неисполнением ООО «Мотомир» предупреждения УФАС по Удмуртской Республике на основании приказа от 01.04.2016 № 60 возбуждено дело по признакам нарушения ст. 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Удмуртской Республике установлено, что 06.03.2015 в сети Интернет на сайте youtube.com http://www.youtube.com/vvatch?v=VINzMb_izKY пользователем «мотомир.рф» размещен видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер» продолжительностью 01 минута 15 секунд. Данный видеоролик содержал сравнение мотолебедок МЛ-М1 «Бычок» и ML-1RX «Сталкер». В частности, в видеоролике проводилось сравнение устройства грунтозацепов указанных лебедок; указано, что установка грунтозацепов на лебедке «Сталкер» не продумана и неудобна; управление педалью газа затруднено при прижимании грунтозацепов, в то время как откидная секция рамы с грунтозацепами МЛ-1М «Бычок» позволяет быстро установить и прижимать всем весом грунтозацепы, сохраняя удобство управления педалью газа. При сравнении устройств тросоприемника мотолебедок указано, что у мотолебедки «Сталкер» конструкция тросоприемника не предотвращает трение троса об раму, что приводит к ускоренному износу троса; а конструкция тросоприемника мотолебедки МЛ-1М «Бычок» предотвращает трение троса об раму.

По мнению антимонопольного органа, сравнение мотолебедок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер», приведенное в видеоролике, размещенном в сети Интернет, не раскрывает все свойства, характеристики и параметры мотолебедки ML-1RX «Сталкер», а касается лишь части из них и может создать у лица, просматривающего данный материал, впечатление о том, что указанная лебедка по своим качественным и иным свойствам явно уступает мотолебедке «МЛ-М1 «БЫЧОК». Основное назначение рассматриваемых мотолебедок - вспашка почвы отвальным методом, для окучивания и выкапывания картофеля и других культур; однако сравнение проводится по вспомогательным характеристикам товара, сравнение мотолебедок по исполнению основного назначения отсутствует. Указанное сравнение, произведенное ООО «Мотомир», содержащее указание на большую долговечность, удобство конструкции, наличие ручек для переноса мотолебедки МЛ-1М «Бычок», не может быть объективным, независимым, так как ООО «МОТОМИР» реализует мотолебедку МЛ-1М «Бычок» и, следовательно, заинтересовано в выводах о преимуществах указанной мотолебедки в данном видеоролике. Выводы, ООО «Мотомир», указанные в видеоролике, не имеют объективного подтверждения специализированными экспертными организациями.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер» распространялся в сети Интернет на сайте youtube.com посредством канала «Мотомир.рф». На Интернет-сайте мотомир.рф в разделе «Контакты» содержатся реквизиты и контактные данные ООО «Мотомир», а также ссылка: «Наш канал на YouTube», при переходе по которой открывается Интернет-страница канала «Мотомир.рф» на сайте youtube.com. Кроме того, в письменном пояснении ООО «Мотомир» (вх. № 302 от 19.01.2016), указано, что по просьбе дилеров, продавцов и клиентов физических лиц было произведено наглядное сравнение лебедок «Бычок» и «Сталкер» с целью показать покупателям разницу в технических решениях, влияющих на цену товара с тем, чтобы покупатели могли более объективно судить о соотношении цены и потребительских свойств данных товаров. Исходя из содержания Интернет-сайта мотомир.рф, канала Мотомир.рф на Интернет-сайте youtube.com, антимонопольным органом сделан вывод о том, что именно ООО «Мотомир» распространило указанный видеоролик на указанном канале на Интернет-сайте youtube.com.

При проведении анализа рынка реализации мотолебедок в географических границах Удмуртской Республики, антимонопольным органом установлено, что между OOО «Мотомир» и ИП ФИО1 имеются конкурентные отношения на рынке реализации вспомогательных малогабаритных средств механизмов сельскохозяйственных работ, лесоразработок, такелажных мероприятий мотолебедок на территории Удмуртской Республики.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ООО «Мотомир» по размещению указанного видеоролика в сети Интернет на сайте youtube.com направлены на получение преимуществ в виде увеличения числа потенциальных клиентов ООО «Мотомир» вследствие отказа потребителей от приобретения мотолебедки конкурента ML-1RX «Сталкер», производимой и реализуемой ИП ФИО1

Решением УФАС по Удмуртской Республике от 10.01.2017 по делу №ТГ04-02-2015-33 действия ООО «Мотомир» по распространению в сети Интернет на сайте youtube.com видеоролика «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер», содержащего некорректное сравнение мотолебедок МЛ-1М «Бычок», производимой ООО «Мотомир» и ML-1RX «Сталкер», производимой и реализуемой ИП ФИО1, были признаны недобросовестной конкуренцией; ООО «Мотомир» признано нарушившим ст. 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО «Мотомир» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.04.2017 № ЕС04-04/2017-1А о привлечении ООО «Мотомир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Мотомир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ст. 14Федерального закона «О защите конкуренции» (действовавшей до 05.01.2016) было установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В силу ст. 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции» (введена Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что спорный видеоролик содержит некорректное сравнение мотолебедок МЛ-1М «Бычок», производимой ООО «Мотомир» и ML-1RX «Сталкер», производимой и реализуемой ИП ФИО1, в частности, потому что сравнение проводится по вспомогательным характеристикам товара, сравнение мотолебедок по исполнению основного назначения отсутствует; сравнение производится таким образом, что результаты сравнения не могут быть объективно проверены (например, сведения о непродуманности и неудобстве грунтозацепов на лебедке «Сталкер», затруднении при управлении педалью газа данной лебедки, не имеют объективного подтверждения).

Факт размещения в сети Интернет на сайте youtube.com видеоролика «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер», содержащего некорректное сравнение мотолебедок «Бычок», производимой ООО «Мотомир» и мотолебедки «Сталкер», производимой и реализуемой ИП ФИО1, свидетельствует о недобросовестной конкуренции и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мотомир» о проведении технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае судом не установлено необходимости в назначении экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств и сведений, для оценки которых не требуется специальных познаний и которые подлежат правовой оценке.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что что видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер» распространялся в сети Интернет на сайте youtube.com посредством канала «Мотомир.рф». На Интернет-сайте мотомир.рф в разделе «Контакты» содержатся реквизиты и контактные данные ООО «Мотомир», а также ссылка: «Наш канал на YouTube», при переходе по которой открывается Интернет-страница канала «Мотомир.рф» на сайте youtube.com. Кроме того, в письменном пояснении ООО «Мотомир», направленном в адрес УФАС по Удмуртской Республике (вх. № 302 от 19.01.2016), указано, что по просьбе дилеров, продавцов и клиентов физических лиц было произведено наглядное сравнение лебедок «Бычок» и «Сталкер» с целью показать покупателям разницу в технических решениях, влияющих на цену товара с тем, чтобы покупатели могли более объективно судить о соотношении цены и потребительских свойств данных товаров.

В связи с чем довод заявителя ООО «Мотомир»о том, что видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер» размещен в сети Интернет на сайте youtube.com неизвестным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО «Мотомир» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 составлены в присутствии законного представителя ООО «Мотомир» ФИО2 и защитника Соковикова Е.Н.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 июля 2017 года по делу № А71-5984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

Н.В. Варакса