Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у

заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Велес»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2020 года по делу № А50-10049/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Велес»(ОГРН 1195958025482, ИНН 5919029816)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка»

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Велес»(далее – заявитель, ООО «УК Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2020 № 2020-01-055/1. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом № 24 по Проспекту Ленина в г. Соликамске Пермского края из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее - ООО «ЖУ «Клестовка»), и включить указанный многоквартирный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК Велес».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявительООО «УК Велес» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инспекция неправомерно не усмотрела оснований для отказа во внесения изменений в реестр лицензий Пермского края в соответствии с подпунктом «а» и «б» п. 9 Порядка № 938/пр; апеллянт полагает, что при расчете кворума инспекцией неправомерно учтены решения собственников с датами вне периода голосования (бюллетень по кв.№85), неправомерно учтены голоса собственников по решениям без даты голосования по квартирам по квартирам №№ 79 (51,9 кв.м.), 100 (67,4 кв.м.) 121 (51,5 кв.м.), 147 (72,30 кв.м.), 151 (38,5 кв.м.) 168 (81,36 кв.м.), 171 (38,80 кв.м.), 173 (101,4 кв.м.), 186 (25,85 кв.м.), 201 (52,1 кв.м.), 274 (52,00 кв.м.), 296 (50,625 кв.м.) поскольку в бюллетенях не указаны даты голосования, а, следовательно, нельзя установить, что собственники голосовали в период проведения собрания, кроме того, по кв.№296 отсутствуют реквизиты права собственности; также, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно учтены голоса по решениям по квартирам №№ 83 (37,9 кв.м.), 225 (11,367 кв.м.), 297 (52,4 кв.м.), 308 (38,5 кв.м.), 54 (51,5 кв.м.), 66 (67,9 кв.м.), 71 (67,8 кв.м), 81 (67,8 кв.м), 85 (33,75 кв.м, ½ доля), 89 (51,5 кв.м.), 102 (37,9 кв.м.), 189 (51,7 кв.м.), 50 (67,5 кв.м.), не обладают признаками надлежащего официального документа, поскольку в бюллетене отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; без учета указанных голосов кворум на собрании отсутствует.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом - ООО «ЖУ «Клестовка» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 10.01.2020 ООО «ЖУ «Клестовка» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖУ «Клестовка», многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, проспект Ленина, д. 24, в связи с заключением 22.12.2019 договора управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2019 № 3.

06.03.2020 по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «ЖУ «Клестовка», Инспекцией принято решение № 2020-01-055/1 об исключении 01.04.2020 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Велес» сведений о многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска Пермского края и внесении 01.04.2020 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖУ «Клестовка», сведений об указанном многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного 22.12.2019.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя Российской Федерации N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пункт 2 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. Ленина, 24 в очно-заочной форме, оформленным протоколом № 3 от 22.12.2019, собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес» и об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖУ «Клестовка».

22.12.2019 между ООО «ЖУ «Клестовка» и собственниками помещений многоквартирного дома № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с заключением указанного договора ООО «ЖУ «Клестовка» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Пермского края.

Принимая оспариваемое решение об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Велес», сведений о многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска, Инспекция исходила из того, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 22.12.2019 № 3, правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, кворум имелся, поскольку согласно протоколу № 3 от 22.12.2019 в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 9552,3 кв.м, что составляет 54,6% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (17502,6 кв.м).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией по результатам оценки бюллетеней и представленных ООО «ЖУ «Клестовка» документов правомерно сделан вывод о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска Пермского края, поскольку, как установлено судом, количество проголосовавших составило 9184,923 или 52,48 % от общего количества собственников в многоквартирном доме.

Заявитель настаивает на доводах о неправомерном включении при расчете кворума решений (бюллетеней) собственников квартиры № 154 (57,6 кв.м.) (с датой вне периода голосования – 01.12.2019), квартир №№ 79 (51,9 кв.м.), 100 (67,4 кв.м.) 121 (51,5 кв.м.), 147 (72,30 кв.м.), 151 (38,5 кв.м.) 168 (81,36 кв.м.), 171 (38,80 кв.м.), 173 (101,4 кв.м.), 186 (25,85 кв.м.), 201 (52,1 кв.м.), 274 (52,00 кв.м.), 296 (50,625 кв.м.) (в бюллетенях не указаны даты голосования), а также квартир №№ 83 (37,9 кв.м.), 225 (11,367 кв.м.), 297 (52,4 кв.м.), 308 (38,5 кв.м.), 54 (51,5 кв.м.), 66 (67,9 кв.м.), 71 (67,8 кв.м), 81 (67,8 кв.м), 85 (33,75 кв.м, ½ доля), 89 (51,5 кв.м.), 102 (37,9 кв.м.), 189 (51,7 кв.м.), 50 (67,5 кв.м.) (в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме).

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в тексте протокола от 22.12.2019 № 3 поименован в качестве приложения к нему реестр собственников, принявших участие в голосовании. В протоколе отражен период проведения голосования: очная часть - 16.12.2019, заочная – 22.12.2019. В приложенном к протоколу реестре собственников указаны, в том числе и собственники квартир №№ 79, 100, 121, 147, 151, 154, 168, 173, 186, 201, 274, 296, принявшие участие в голосовании. Реестр содержит подписи указанных собственников. Каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней в установленный для проведения голосования срок (до 22.12.2019) не имеется.

На основании изложенного, решения собственников квартир №№ 79, 100, 121, 147, 151, 154, 168, 173, 186, 201, 274, 296 правомерно учтены инспекцией при определении кворума общего собрания собственников помещений МКД.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости исключения из кворума решений (бюллетеней) собственников квартир №№ 50, 54, 66, 71, 81, 83, 85, 89, 102, 189, 225, 297, 308, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в собрании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, суд обоснованно исходил из того, что в приложенном к протоколу реестре собственников, принявших участие в голосовании, такие сведения указаны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для исключения данных решений собственников при подсчете кворума.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель настаивает также на исключении из кворума решения собственников квартиры № 171. Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, установив, что в реестре собственников, участвовавших в собрании, отсутствует подпись собственника квартиры № 171 (38,8 кв.м), бюллетень даты голосования не содержит, посчитал обоснованным соответствующие доводы заявителя и исключил указанное решение из подсчета кворума.

Поскольку в части выводов суда о необходимости исключения при подсчете кворума решений собственников квартир №№ 20, 31, 85, 87, 118, 127 решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что общее собрание собственников помещений МКД, решение которого оформлено протоколом № 3 от 22.12.2019, было правомочно для принятия решений, в том числе, по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес» и об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖУ «Клестовка».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2020 по делу № 2-1114/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Метаксы В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, ул. проспект Ленина, д. 24 г. Соликамска, в том числе в связи с установлением факта наличия кворума на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД.

Следовательно, оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий не имелось, оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу № А50-10049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» (ОГРН 1195958025482, ИНН 5919029816) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 171 от 17.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный судПермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева