Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – истец ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 32 326 756 руб.

Решением суда от 28.08.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «БПЖТ», третье лицо) обратилось 22.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «БПЖТ» обжаловало определение от 01.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и взыскании с истцов в пользу третьего лица судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представителем третьего лица ИП ФИО8 за период действия договора был осуществлен значительный перечень действий. Вопреки выводам суда первой инстанции принятым решением затронуты интересы общества «БПЖТ». В совокупности с судебными процессами следует рассматривать и тот факт, что после передачи прав не ценные бумаги от ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО7 со стороны указанных лиц в адрес общеества «БПЖТ» сразу начали поступать запросы о предоставлении документов общества. При этом общество полагает, что его интересы затронуты, поскольку истцы при определении субъектного состава общества сами приняли решение о привлечении ФИО4 в качестве ответчика, чем вызвали необходимость принять меры по судебной защите. Основанием для взыскания судебных расходов, по мнению общества «БПЖТ», является активная позиция третьего лица, которое принимало участие во всех судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически реагировало на все процессуальные документы, представленные со стороны истцов и предоставляло по каждому из них свою мотивированную позицию, самостоятельно формировало процессуальные документы, принимало иные меры процессуального характера в ходе судебного процесса. Третье лицо указывает, что фактически способствовало вынесению решения суда в пользу ответчика в лице ФИО4, что в свою очередь указывает на вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов общества «БПЖТ».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «БПЖТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2020 согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором: юридическое сопровождение судебного производства по делу № А50-4185/2020, возбужденного на основании искового заявления ФИО1 (г.Березники), ФИО2 (г. Березники), ФИО3 (г.Березники) к ФИО4 (г. Пермь).

В рамках указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги, осуществляет все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств, в течение 3-х рабочих дней с момента окончания задания представить заказчику на подпись акт сдачи-приемки (этапа) выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг и иные действия согласно пункту 2.3 договора от 20.03.2020.

Пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2020 предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение от 16.04.2020 № 1253.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, так как судебный акт по существу спора не вынесен в защиту интересов третьего лица. Также указал, что размер вознаграждения представителя третьего лица является завышенным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «БПЖТ», исходя из того, что рассмотрение дела по существу не направлено на защиту интересов третьего лица, общество «БПЖТ» привлечено к участию в деле в силу закона (статье 225.1 АПК РФ) в связи с рассмотрением корпоративного спора между акционерами о взыскании убытков,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако, такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что общество «БПЖТ» не может быть признано третьим лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общество «БПЖТ» привлечено к участию в деле как лицо, указанное в статье 225.1 АПК РФ в связи с рассмотрением корпоративного спора между акционерами о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, явившейся, по мнению истцов, следствием неисполнения ФИО4 установленной пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности по направлению остальным акционерам публичной оферты о приобретении у них акций.

Между тем разумности материального интереса с позиции интересов коммерческой организации обществом «БПЖТ» не раскрыто. Вступление же обществом «БПЖТ» в рассмотрение спора, обусловленное необходимостью формирования собственной позиции, и обращение с данной целью к представителю осуществлено обществом «БПЖТ» на собственный риск.

Кроме того следует отметить, что из разъяснений, данных в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, следует, что согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

В настоящем случае заявленные к возмещению третьим лицом расходы не являлись оправданными и необходимым, учитывая, что фактически все значимые для рассмотрения судом иска документы и сведения были представлены самим ФИО4

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Общество «БПЖТ» нельзя признать лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию решения по существу дела.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вынесение судебного акта по существу спора не повлияло на права и обязанности, на имущественную сферу общества «БПЖТ».

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что все действия истцов следует рассматривать как длящиеся действия, направленные на формирование на стороне общества «БПЖТ» обязательств финансового и иного характера в совокупности с делами № А50-37525/2017, А50-32317/2017, А50-15638/2017, поскольку настоящий спор касается защиты интересов акционеров при реализации акций.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных обстоятельств соглашается и оснований для иных выводов не усматривает. Доказательств того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность всех установленных судом обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия у общества «БПЖТ» возможности возмещения судебных расходов за счет истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2021 года по делу № А50-4185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева