Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово», и заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40345/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина о признании незаконным и отмене постановления принятого заместителем начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении №№ 10508000-649/2023 о признании ПАО «Аэропорт Кольцова» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.09.2023, мотивированное решение изготовлено 03.10.2023), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление, принятое заместителем начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении №№ 10508000-649/2023 о признании ПАО «Аэропорт Кольцова» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о необоснованном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Заявитель с жалобой таможни не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поданный отчет ДО-1 от 21.07.2021 № 012663 не содержал недостоверных сведений, так как отсутствие в нем кода товара не привело к искажению сведений о товаре; суд не применил положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, что повлекло принятие неверного решения (по делу № А60-40344/2023 обжаловано постановление, вынесенное вместе с обжалуемым по настоящему делу постановлению).

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.11.2203).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 из Шереметьевской таможни таможенным перевозчиком ПАО «Аэрофлот» (свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков № 10000/0216Б) рейсом SU1436 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) №10005020/200721/0010431 (общая авиационная накладная от 20.07.2021 №555-5448 0661) в адрес АО «ДХЛ Интернешнл» (ИНН/КПП 7707033437/774850001; адрес места нахождения в г. Екатеринбург: 620142, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7Э) экспресс-товары в количестве 44 грузовых мест весом брутто 844,56 кг доставлены в таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни. Стоимость товара согласно ТД №10005020/200721/0010431 составила 1098845,81 доллара США.

21.07.2021 в 09:52 часов таможенная процедура таможенного транзита Кольцовской таможней завершена.

21.07.2021 в 10:07 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни документы зарегистрированы с присвоением регистрационного номера № 10508010/210721/0001011.

21.07.2021 в 10:09 часов от владельца СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» в таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни поступила расписка в получении документов, втом числе ТД №10005020/200721/0010431.

21.07.2021 экспресс-товары, прибывшие в зону деятельности Кольцовской таможни по ТД №10005020/200721/0010431 (общая авиационная накладная от 20.07.2021 №555-5448 0661), расконсолидированы на индивидуальные накладные, в том числе и на индивидуалыгую накладную от 16.07.2021 №8057335775.

Товары по каждой из индивидуальных накладных помещены на временное хранение по документам отчёта формы ДО-1 на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово».

21.07.2021 в отношении товара, прибывшего из Чешской Республики в адрес АО «УЗГА» по индивидуальной накладной от 16.07.2021 №8057335775 и помещённого на временное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово», в таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни представлен документ отчёта по форме ДО-1 от 21.07.2021 №012663.

21.07.2021 в 18:11 часов таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни документ отчёта по форме ДО-1 от 21.07.2021 №012663 зарегистрирован с присвоением Регистр. № в таможне: № 10508010/210721/0012661.

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений установлено, что в графе №4 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС» документа отчета по форме ДО-1 от 21.07.2021 №012663 (Регистр. № в таможне: № 10508010/210721/0012661) сведения о коде товара ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют. Согласно сведениям, указанным в ТД №10005020/200721/0010431 (тов. №21), в графе №4 ДО-1 от 21.07.2021 №012663 (Регистр. № в таможне: № 10508010/210721 /0012661) должно быть указано «8411910008».

Таким образом, 21.07.2021 в 18:11 часов после регистрации таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни документа отчёта по форме ДО-1 от 21.07.2021 №012663 (Регистр. № в таможне: № 10508010/210721/0012661) по месту нахождения таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни: 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 63, ПАО «Аэропорт Кольцово» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП России -представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

12.07.2023 Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина (далее - Кольцовская таможня, таможня) в отношении ПАО «Аэропорт Кольцово» (далее – Общество, Заявитель) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) №10508000-649/2023 по статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) – по факту представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения. По результатам рассмотрения дела об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, счел возможным с учетом обстоятельств совершения правонарушения признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз), если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с п. I, 2 ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 3 ст. 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 5 ст. 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан: вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом I статьи 13 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом, следующими лицами: 1) лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в п. 2 - 12 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров. Порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в п. 2 ст. 102 ТК ЕАЭС, определение Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности утвержден приказом ФТС России от 18 марта 2019 года № 444 (далее - Порядок).

Из пункта 5 приложения №1 к Порядку следует, что фактическое размещение товаров на СВХ (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к Порядку.

Пунктом 8 приложения №1 к Порядку предписано, что владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара.

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), являющийся уполномоченным лицом, приступает к исполнению своих обязанностей с момента регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 2 приложения №5 к Порядку владельцы СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения №4 к Порядку, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение №1);

ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение №2);

ДО-2 не формируется при выдаче проб и образцов в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 приложения №1 к настоящему приказу при условии, что данные пробы и образцы будут указаны в отчетности по форме ДО-2 на товары, составной частью которых они являются.

ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение №3).

Приложением №1 к Способу предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форме отчетов, структуре и формату представляемых отчетов в виде электронного документа, порядку их заполнения, а также порядку и срокам представления отчетности Порядка утверждена форма отчётности ДО-1, в которой указаны сведения, необходимые для представления в таможенный орган после помещения товара на СВХ.

Согласно пункту 5 Приложения №5 к Порядку заполнение отчета по форме ДО-1 включает заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение, с учетом следующих особенностей.

Графа «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС» заполняется, если сведения о коде товара представляются владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) лицом, указанным в пункте 2 приложения №1 к Порядку, т.е. перевозчиком либо декларантом (далее - уполномоченное лицо) или содержатся в информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения №2 к Порядку.

Владельцы СВХ (лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) формируют отчет по форме ДО-1 на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения №2 к Порядку. Сведения о количестве мест и (или) весе товаров, подлежащие указанию в отчете по форме ДО-1, формируются на основании информации, полученной при приеме товаров на хранение.

Абзацами 3,4 пункта 4 приложения №5 к Порядку установлено, что в период времени, следующий с момента подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) до истечения срока его подачи, установленного абзацем первым (вторым, третьим) настоящего пункта, владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) может отменить подачу указанного отчета таможенному посту.

Отмена подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) осуществляется после направления владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информационного сообщения таможенному посту, содержащего причины такого решения. Отмена подачи указанного отчета допускается при условии, что ранее таможенным постом владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) не направлялось уведомление о выявлении в отменяемом отчете недостоверных либо неполных сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Аэропорт Кольцово» не воспользовалось предоставленным Порядком правом отозвать ДО-1. В таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни информационное сообщение об отмене документа отчёта формы ДО-1 от 21.07.2021 №012663 (Регистр. № в таможне: № 10508010/210721 /0012661) не направлялось.

При указанных обстоятельствах, факт совершения ПАО «Аэропорт Кольцово» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные таможенным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя таможенным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством обязанности по предоставлению отчетности, содержащей достоверные сведения, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном выводы таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют. Поскольку они не подтверждаются материалами дела, апелляционный суд доводы общества отклоняет.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом нарушение, квалифицируемое по статье 16.15 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае достигнет целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Проверив довод жалобы общества о том, что суд не применил положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, что повлекло принятие неверного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Таким образом, при вынесении спорных постановлений данный закон подлежал обязательному применению.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено, неприменение в данном случае положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

Проверив довод жалобы таможенного органа о пропуске общества срока на обращение в суд заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления, суд признает его ошибочным в силу следующего.

Общие правила подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, исчисляемых в соответствии с ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ без учета нерабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 202 и ч.1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, положения КоАП РФ применяются в части, не урегулированной нормами АПК РФ.

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, таможенный орган при исчислении процессуального срока на подачу обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления неправильно применил указанные положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 207, 208 АПК РФ, не принял во внимание приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что постановление получено 14.07.2023 (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), последним днем подачи заявления являлось - 28.07.2023. С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд 26.07.2023, то есть в пределах срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной нстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.09.2023, мотивированное решение изготовлено 03.10.2023) по делу № А60-40345/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева