Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) в лице филиала в Пермском крае о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации 14116,22 руб., на оплату услуг нотариуса 1440 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на услуги почтовой связи 296 руб., по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 годаисковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» взысканы расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 4116 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1323 рублей 01 копейки, почтовые расходы в сумме 78 рублей 32 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ранее с заявлением о выплате УТС по данному ДТП ни истец, ни потерпевший не обращались, реквизиты для выплаты УТС не предоставлялись, в связи с чем, у ответчика до получения претензии отсутствовала возможность выплатить УТС. Таким образом, вина ответчика в несвоевременном перечислении страхового возмещения в виде УТС отсутствует, следовательно, расходы по определению размера УТС должны быть возложены на истца. Ответчик считает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 1000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.09.2017).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ-65115-62», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «FORD ECO SPORT», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 06.09.2016, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «FORD ECO SPORT» были причинены механические повреждения.

Риск причинения повреждений автомобилю «FORD ECO SPORT» на момент ДТП была застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375761678.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к САО «ВСК» 07.09.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании платежного поручения от 14.12.2016 № 102383 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 47586,00 руб., путем перечисления денежных средств организации выполнившей восстановительный ремонт ООО «Альфа-Гарант», не возместив утрату товарной стоимости.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета УТС транспортного средства, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «Квантум Сатис» с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства «FORD ECO SPORT», согласно экспертному заключению ООО «Квантум Сатис» от 02.02.2017 № 78-62У/17, определен в сумме 13697,22 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб.

10.02.2017 между ФИО1 и ООО «Амулет» был заключен договор уступки права требования, по которому права требования к САО «ВСК», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», стоимость услуг нотариуса по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «FORD ECO SPORT», с государственным регистрационным знаком <***>, по страховому событию 06.09.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, перешли к истцу.

Претензией от 07.04.2017, истец уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения основного долга, расходов на оплату услуг оценочной организации, услуг нотариуса.

Ответчик, получив претензию 07.04.2017, в досудебном порядке платежным поручением от 11.04.2017 № 28115 перечислил истцу 13697,22 руб. - утрату товарной стоимости, 883,78 руб. - расходы на оплату услуг оценочной организации.

Ссылаясь на то, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, истец понес убытки в виде расходов стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплаты, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Договор цессии свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 12.07.2016 № 49-КГ16-7 на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В силу пункта 21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта, составленный ООО «Квантум Сатис», согласно которому стоимость ущерба - величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 13697,22 руб.

Указанное заключение составлено по результатам осмотра застрахованного транспортного средства, выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет величины УТС, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных потерпевшему услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15000 руб. превышает стоимости взыскиваемых оценочных работ над их рыночной стоимостью, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не может служить основанием для незаконного обогащения, в связи с чем, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг оценочной организации до 5000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания расходов на удовлетворены правомерно, с учетом выплаты по претензии, в размере 4116,22 руб. (5000 руб. – 883,78 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, ни от потерпевшего, ни от истца заявления о выплате УТС по данному ДТП ни истец, ни потерпевший не поступало, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму УТС, с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, что подтверждается отметкой ответчика на претензии с входящим номером и датой.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена ранее ввиду отсутствия платежных реквизитов потерпевшей, являются несостоятельными. В силу ст. 327 ГК РФ страховщик не был лишен возможности внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса. В такой ситуации внесение денег в депозит нотариуса было бы признано надлежащим исполнением указанного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель) договор №085 от 17.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере 15556,22 руб., судебных расходов. Услуги включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для подачи в суд, подачу искового заявления, представление интересов Заказчика в порядке общего судопроизводства и др. (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 15000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор от 17.04.2017, счет № 146 от 18.04.2017, платежное поручение № 1150 от 28.04.2017 на сумму 15000 руб.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый иск имеет имущественный характер и подлежит оценке, следовательно, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что у суда имелись основания, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения спора.

С учетом конкретного объема заявленных требований и частичного удовлетворения, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика составляет 1323 рубля 01 копейка.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая отсутствие заявления и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1323 рубля 01 копейка.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-12193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Г.Голубцов